Решение № 2А-227/2017 2А-227/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-227/2017

дело № 2а-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца Рубцова Г.А.

административного соответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2

представителя заинтересованных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-227/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества и об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи

У С Т А Н О В И Л :

Административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по <адрес> районному отделу СП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества и об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи мотивирован тем, что 8 сентября 2016 года решением Зимовниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-1108 был удовлетворен иск И. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с ФИО1 в пользу И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 128 885 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 33844 рубля. Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 13.12.2016 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменений.

26 января 2017 года судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП ФИО2 вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зимовниковским районным судом РО по делу № 2-1108/2016 на взыскание задолженности в сумме 5 128 885 рублей.

В соответствии с данным постановлением наложен арест на денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, находящиеся на счету должника в <адрес> филиале АО "<данные изъяты>". Постановление получено ФИО1 09 февраля 2017 года в <адрес> отделе СП.

Жалоба на действия СПИ в вышестоящие орган или должностному лицу не подавалась.

30 января 2017 года СПИ ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ним наложен арест на 6 земельных участков (п.п. 1-6) с предварительной оценкой в 600 000 рублей каждый, всего на 3 600 000 рублей; кошару площадью 1186 кв.м. предварительной оценкой 900 000 рублей (п.7), земельный участок под ней предварительной оценкой 600 000 рублей (п. 8).

С оценкой имущества должник не согласился, о чем имеется запись в Акте.

Акт о наложении ареста получен ФИО1 09 февраля 2017 года в <адрес> отделе СП.

ФИО1 считает, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на кошару и земельный участок под ней (п. 8 Акта) подлежат отмене, арест снятию, данное имущество исключению из описи по следующим основаниям.

1. ФИО1 являясь ИП в 2015 году принимает решение о разведении КРС и строительстве молочной фермы. Осуществление данного проекта возможно было осуществить только за счет получения кредита или привлечения средств по целевым программам.

2. ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозпродом <адрес>, Администрацией <адрес> и ИП главой КФХ ФИО1 было заключено соглашение № о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы. Предметом соглашения согласно п.1.1. является перечисление средств из федерального и областного бюджетов в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы на счет ФИО1, открытый АО "<данные изъяты>". В соответствии с п. 2.2. Министерство обязуется направить на расчетный счет получателя денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Расчетный счет получателя используется исключительно для операций по зачислению и расходованию средств по гранту (п. 2.3.4). Операции по расходованию средств гранта проводятся исключительно с согласия и в очередности, установленной Министерством. Средства гранта не могут быть отчуждены в соответствии с законодательством РФ (проданы, подарены, переданы в пользование другим лицам). Настоящее соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Денежные средства, на которые обращено взыскание СПИ, являются целевыми бюджетными средствами и не могут служить возмещением взыскателя по судебному решению.

4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на реконструкцию кошары, расположенной на земельном участке площадью 4 200 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор подряда с ООО "<данные изъяты>" на реконструкцию здания под коровник по указанному адресу. Стоимость работ составила 7 723 000 рублей. Денежные средства на реконструкцию объекта использовались из средств федерального бюджета по Соглашению о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

СПИ был наложен арест на 6 земельный участков площадью 21 600 кв.м., 438799 кв.м., 693 698 кв.м., 2 069 618 кв.м., 399 998 кв.м., 127 000 кв.м. с предварительной оценкой 600 000 рублей каждый, всего на 3 600 000 рублей.

При наложении ареста приставу предъявлялись документы о стоимости участков и что по стоимости они сопоставимы с требованиями по взысканию денежных средств. Однако это было оставлено без внимания.

Согласно договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел перечисленные выше участки за 5 900 000 рублей.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не допускается обращения взыскания на денежные средства должника на номинальном банковском счете (ст. 72.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в части имущества не подлежащего аресту, незаконными; освободить от ареста денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ФИО1 в АО "<данные изъяты>" по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущество : здание коровника на 99 голов, площадью 1186 кв.м., и земельный участок площадью 4 200 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу : <адрес> а.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свой административный иск поддержал, просил его удовлетворить. Считает, что действия пристава по наложению ареста на денежные средства на счете, здание коровника и участок под ним являются незаконными. Копии Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ он получил в <адрес> отделе судебных приставов 09 февраля 2017 года.

Представитель административного истца адвокат Рубцов Г.А. поддержал административный иск, просил его удовлетворить, пояснив, что деньги на счете являются целевыми, бюджетными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласна, считает, что действовала законно. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Пристав обязан в первую очередь наложить арест на денежные средства на счете. Она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ наложила ареста на имущество.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела СП в суд не прибыл, уведомлен о дате заседания, сведений о причинах неявки не представил. Направил в суд письменный отзыв (том 1 л.д. 189,190,том 2 л.д. 10,11), в котором с административным иском ФИО1 не согласен, т.к. средства гранта не входят в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание. Арест на земельный участок площадью 4 200 кв.м., кошару площадью 1186 кв.м., был наложен СПИ ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по иску. Арест на это имущество сохраняется до исполнения решения суда о взыскании суммы. Судебного акта об отмене обеспечительных мер не поступало.

ФИО1 был пропущен 10-дневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска в суд не представил.

Просит отказать в административном иске ФИО1

Представитель УФССП по <адрес> в суд не прибыл, уведомлено о дате заседания, сведений о причинах неявки не представило, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления и отказе в административном иске ФИО1 (том 1 л.д. 180).

Представитель заинтересованных лиц Минсельхозпрода <адрес> и Администрации <адрес> М. в судебном заседании поддержала позицию административного истца, т.к. это бюджетные средства, средства гранта, которые имеют целевой характер. Их не так просто списать и использовать. Разрешение на их списание дает Минсельхозпрод <адрес>.

В письменном отзыве (том 1 л.д. 61-64, 92-96, 125-129) Минсельхозпрод <адрес> указал, что действиями СПИ ФИО2 по наложению ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 1 922 108,73 рублей, находящиеся на расчетном счете № открытом в <адрес> филиале АО "<данные изъяты>" нарушены прав и интересы ФИО1, РФ, <адрес> в лице Министерства.

На данный расчетный счет Минсельхозпродом <адрес> перечислены средства бюджетного гранта на развитие семейной животноводческой фермы (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный счет используется грантополучателем исключительно для операций по зачислению и расходованию средств гранта. Операции по расходованию гранта проводятся исключительно с согласия Министерства (подп. 2.3.4, 2.3.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Т.е. указанный счет имеет особенный статус.

Списание денежных средств со счета ФИО1 в сумме 1 922 108,73 рублей повлекло нарушение принципов эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, предусмотренных ст.ст. 34, 38 Бюджетного кодекса РФ, т.к. средства списаны не на цели, обозначенные при их выделении.

Минсельхозпрод <адрес> просит признать действия СПИ ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 1 922 108,73 рублей незаконными.

Аналогичные доводы и требования изложены в письменном отзыве Администрации <адрес> (том 1 л.д.158-162).

Заинтересованное лицо взыскатель И. в судебное заседание не прибыл, уведомлен о дате рассмотрения дела. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого было отказано. Представил письменный отзыв (том 1 л.д. 168-170), в котором указал, что у СПИ ФИО2 имелись законным основания для вынесения Постановления об обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было обращено взыскание на средства гранта, находящиеся в банке, и кошару, реконструированную на средства гранта, т.к. задолженность по исполнительному производству должником не погашена. Ст. 444 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено ограничения для обращения взыскания на денежные средства должника, полученные в виде гранта. Ограничения порядка пользования денежными средствами, установленные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются только на участников данного Соглашения, т.к. согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Земельные участки, на которые приставом наложен арест площадью 216 000 кв.м., 438 799 кв.м., 693 698 кв.м., 2 069 618 кв.м., 399 998 кв.м., 127 000 кв.м. согласно Выписок из ЕГРП находятся в залоге у АО "<данные изъяты>" сроком до ДД.ММ.ГГГГ и покрывают и иные кредитные обязательства ФИО1, а не только обязательства в рамках исполнительного производства.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет 5 дней с момента его получения должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности(ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится СПИ с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 8 сентября 2016 года решением Зимовниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-1108/2016 был удовлетворен иск И. к ФИО1, ИП ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с ФИО1, ИП ФИО1 в пользу И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 128 885 рублей. Решение вступил в законную силу 13 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года Зимовниковским районным судом Ростовской области был выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № на взыскание с ФИО1 и ИП ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ИП ФИО1 и ФИО1 соответственно. Данные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

Данные постановления были получены должником ФИО1 24 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В соответствии с данным постановлением обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в <адрес> филиале АО "<данные изъяты>", на общую сумму 5 128 885 рублей.

06 февраля 2017 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в адрес <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> было направлено письмо №, в котором сообщается, что ИП главе КФХ ФИО1 в <адрес> филиале АО "<данные изъяты>" открыт счет № для зачисления бюджетных средств в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы. Средства гранта являются целевыми, их расходование регулируется Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах предоставления главам КФХ грантов на развитие семейных животноводческих ферм" и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между Минсельхозпродом <адрес> и РФ АО "<данные изъяты>".

7 февраля 2017 года в адрес <адрес> отдела СП было направлено письмо АО "<данные изъяты>" №, в котором сообщается что исполнение постановления об обращения взыскания на денежные средства по счету № задерживается по причине того, что на данный счет перечисляются средства федерального и областного бюджетов в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы. Просит подтвердить намерение произвести взыскание средств с этого счета.

Письмом от 9 февраля 2017 года СПИ ФИО2 подтвердила намерение <адрес> отдела СП обратить взыскание по счету № ИП главы КФХ ФИО1, т.к. средства на развитие семейной животноводческой фермы не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

10 марта 2017 года <адрес> филиалом АО "<данные изъяты>" денежные средства гранта в сумме 1 925 332 рубля 40 коп. были списаны с расчетного счета №, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО1, на основании постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника. Данные средства были направлены на погашение задолженности по бюджетным платежам и задолженности по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

О несанкционированном расходовании средств гранта были проинформированы Минсельхозпрод <адрес> и Администрация <адрес> письмами <адрес> филиала АО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет <адрес> отдела СП денежные средства, списанные со счета №, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО1, в сумме 1 916 234,47 рублей, были распределены между взыскателями МИФНС № по <адрес> и И. Взыскателю И. было перечислено 1654133,44 рублей.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено нарушений закона при обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счете № в <адрес> филиала АО "<данные изъяты>", вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно, т.к. на момент его принятия задолженность по исполнительном производству со стороны ФИО1 была не погашена; требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке должником не исполнены. Данное постановление принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"; процедура и очередность обращения взыскания на денежные средства должника, установленные ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдена; порядок принятия постановления не нарушен; взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, обращено в пределах задолженности.

Доводы ФИО1, его представителя Рубцова Г.А., Минсельхозпрода <адрес>, Администрации <адрес> о том, что СПИ ФИО2 не имела законных оснований для обращения взыскания на денежные средства ФИО1 на счете № в <адрес> филиале АО "<данные изъяты>", т.к. они являются средствами гранта, предоставленными из федерального и областного бюджетов на развитие семейной животноводческой фермы; имеют строго целевое назначение и порядок их использования; не предназначены для погашения задолженности по исполнительном производству, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено ограничения для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, полученные им в виде гранта.

Таким образом, целевое назначение денежных средств, источники их поступления на счета должника в банках, не исключает возможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на развитие семейно животноводческой фермы установлены ограничения по использованию средств гранта (п. 2.3.4), на законность действий СПИ ФИО2 по обращению взыскания на данные денежные средства не влияют, т.к. распространяются только на лиц, заключившихся данное соглашение. То есть на Минсельхозпрод <адрес>, ИП ФИО1, Администрацию <адрес>. В отношении остальных лиц данные ограничения не действуют. Это прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы административного иска ФИО1 о том, что не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете, суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 72.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих отнести счет ФИО1 № в <адрес> филиале АО "<данные изъяты>" к числу номинальных банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест 6 земельных участков площадью 216 000 кв.м. (кадастровый №), 438 799 кв.м.(кадастровый №), 693 698 кв.м. (кадастровый №), 2 069 618 кв.м. (кадастровый №), 399 998 кв.м.(кадастровый №), 127 000 кв.м. (кадастровый №), расположенных на территории <адрес> сельского поселения <адрес>, с предварительной оценкой 600 000 рублей каждый, всего на 3 600 000 рублей.

Этим же Актом был наложен арест на кошару площадью 1186 кв.м. и земельный участок площадью 4 200 кв.м., находящиеся по адресу : <адрес> а. Кошара была оценена приставом в 900 000 рублей, участок под ней в 600 000 рублей.

По предварительной оценке судебного пристава общая стоимость арестованного недвижимого имущества ФИО1 составила 5 100 000 рублей.

Суд считает, что нарушений закона при вынесении Акта об аресте недвижимого имущества должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено не было.

Арест наложен в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, в пределах задолженности по исполнительному производству, с соблюдением процедуры наложения ареста, в присутствии понятых и самого должника, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1

Наложение ареста было продиктовано необходимостью обеспечить сохранность имущества должника в целях последующего обращения на него взыскания по исполнительным документам, т.к. на момент наложения ареста задолженность должником не была погашена.

Сам Акт о наложении ареста соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, предусмотренным ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Несогласие должника ФИО1 с произведенной судебным приставом предварительной оценкой арестованного имущества не является основанием для признания его действий по наложению ареста незаконными. Это не лишает должника оспорить произведенную оценку в установленном законом порядке.

Суд признает несостоятельным довод административного истца ФИО1 о незаконности наложения ареста на кошару и земельный участок под ней площадью 4 200 кв.м. в связи с тем, что данная кошара является объектом реконструкции за счет средств федерального и областного бюджета по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление гранта на развитие семейно животноводческой фермы.

Указанное обстоятельство не является в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствием для наложения ареста на кошару и земельный участок под ней в целях последующего обращения на них взыскания по исполнительному производству, т.к. закон не ставит возможность наложения ареста на имущество должника в зависимость от того, на чьи средства оно улучшается или реконструируется.

В связи с тем, что суд не нашел нарушений закона при вынесении судебным приставом ФИО2 Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на имущество должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в административном иске ФИО1, по мнению суда, является пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом копии Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 лично в <адрес> районном отделе СП 09 февраля 2017 года. Настоящее административное исковое заявление было подано в Зимовниковский районный суд Ростовской области 01 марта 2017 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества и об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд РО в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2017 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко