Решение № 2-1987/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1987/2017;) ~ М-1954/2017 М-1954/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, исключении сведений о местоположении границ земельного участка в части, установлении смежной границы между земельными участками и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости, признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с №, общей площадью 293 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (I владение) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были установлены в 2006 году, земельный участок имеет статус ранее учтенного. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который был им перестроен на старом месте с изменением его площади. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 579 кв.м, с кадастровым № является ФИО3 В 2016 году ответчик обратился к нему (истцу) с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования самовольным захватом им (ФИО1) части принадлежащего ему земельного участка площадью 2 кв.м под домом и 7,57 кв.м рядом с ним. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Решением суда было установлено наличие кадастровой (в настоящее время – реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков, как его (ФИО1), так и ФИО3, указанный вывод суда основан на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и мотивирован в решении. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно выводам, содержащимся в решении суда, местоположение смежной границы между земельными участками его (истца) и ответчика не соответствует его описанию в Едином государственно реестре недвижимости. Часть земельного участка и часть расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ему, и находящихся в его фактическом использовании, пересекает граница земельного участка его (истца) и ответчика. Земельный участок с № является ранее учтенным, его границы сформированы в 2013 году, кадастровые работы в отношении земельного участка проводило ООО «<данные изъяты>». Наличие кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков приводит к невозможности реализации им (истцом) всех правомочий собственника, привело к неправомерному иску со стороны ответчика. Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была проведена проверка соблюдения им требований земельного законодательства, по результатам которой было выявлено использование им земельного участка площадью 17 кв.м, находящегося в едином ограждении с земельным участком с №, при отсутствии предусмотренных законодательством прав на земельный участок. Таким образом, по результатам проведенной проверки также было установлено наличие несоответствия фактических границ земельного участка и границ земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости. Ему (истцу) выдано предписание об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке. Исправить ошибку в описании местоположения его земельного участка невозможно без исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Ответчик добровольно исправлять ошибку не намерен, между ними сложились неприязненные отношения. Единственным возможным способом исправить ошибку, допущенную в реестре, в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Кадастровая ошибка в отношении земельного участка, принадлежащего ему (истцу), может быть исправлена путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ земельного участка. Координаты поворотных точек границ земельного участка описаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 (ООО «<данные изъяты>»). Согласно указанному документу площадь земельного участка составит 309 кв.м, что на 16 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Координаты границ земельного участка от точки 2 до точки 9, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, и от точки 9 до точки 10, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, а также от точки н1 до точки 11, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, остаются неизменными.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, исключить сведения о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости; признать сведения о местоположении границ земельного участка с №, площадью 293 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (I владение), реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка путем установления его координат в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 (ООО «<данные изъяты>»).

Истцом ФИО5 были уточнены исковые требования, окончательно он просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, в части и исключить сведения о местоположении части границ земельного участка из государственного реестра недвижимости от точки н5 <данные изъяты>;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 293 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (I владение), и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка;

установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, и с кадастровым №, площадью 293 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (I владение), по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 по точкам н5, н4, н3, 1, 42, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил:

признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ на земельный участок с №, общей площадью 293 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <...> (владение 1), по характерным поворотным точкам по следующим координатам:

Номера точек

Координаты

Х, м

Y, м

11

744753,89

263606,95

12

744765,14

263586,59

13

744768,18

263580,18

14

744773,06

263568,95

15

744773,51

263569,19

16

744774,40

263567,39

17

744773,54

263566,99

18

744775,69

263563,10

19

744776,02

263563,26

1

744778,37

263558,74

и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости;

установить границу земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 293 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (владение 1), по характерным поворотным точкам по следующим координатам:

Номера точек

Координаты

Х, м

Y, м

7

744778,37

263558,74

н1

744766,32

263583,60

н2

744766,20

263583,54

н3

744763,03

263590,19

1

744755,56

263603,92

11

744753,89

263606,95

установить границу земельного участка с №, площадью 579 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой перераспределения.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с №, общей площадью 293 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были установлены в 2006 году, земельный участок имеет статус ранее учтенного. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который был перестроен ФИО1 на старом месте с изменением его площади. Он (ФИО3) является собственником смежного земельного участка с №. Границы его земельного участка были установлены в 2013 году. Земельный участок имеет статус ранее учтенного. На указанном земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровой ошибки в описании смежной границы его земельного участка с земельным участком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного земельного надзора Росреестра по Тульской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства (устранение реестровой ошибки). ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного земельного надзора Росреестра по Тульской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательствам им (ФИО3). Нарушений земельного законодательства на его земельном участке не выявлено. Он (ФИО3) в судебном заседании предлагал ФИО1 заключить мировое соглашение, которое предполагает устранение реестровой ошибки путем изменения конфигурации смежной границы их земельных участков таким образом, чтобы площади земельных участков соответствовали их описанию в ЕГРН (293 и 579 кв.м, соответственно). Истец, ответчик ФИО1 отказался заключать мировое соглашение. Однако, вариант ФИО1 по определению поворотных точек смежной границы и формированию новой смежной границы участков с кадастровыми № и № нарушает его (ФИО3) законные права, так как приведет к уменьшению площади его участка на 16 кв.м и увеличению площади земельного участка ответчика на 16 кв.м. Полагал, что это является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в исправлении реестровой ошибки путем установления координат земельного участка с № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной справке на земельный участок по адресу: <адрес>, правопредшественнику земельного участка ФИО1 выделялся земельный участок в размере 293 кв.м, а также, учитывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность участок площадью 293 кв.м и не имеет законных прав на претендуемую часть его (ФИО3) земельного участка площадью 16 кв.м на основании подготовленного межевого плана для устранения реестровой ошибки. Для определения способов устранения реестровой ошибки им (ФИО3) был заключен договор с кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» на разработку схемы перераспределения земельных участков с №. Полевые работы выполнялись кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ присутствовали как истец, так и ответчик. Данная схема перераспределения земельных участков с № и № с изменением конфигурации и местоположения смежной границы не изменяет площади участков и исключает нарушение чьих-либо законных прав. И в то же время дает возможность исправить реестровую ошибку, установив смежную границу между спорными земельными участками по точкам №№7, н1, н2, н3, 1 следующим образом:

Номера точек

Координаты

Х, м

Y, м

7

744778,37

263558,74

н1

744766,32

263583,60

н2

744766,20

263583,54

н3

744763,03

263590,19

1

744755,56

263603,92

Считал, что предлагаемый способ устранения реестровой ошибки является наиболее предпочтительным, учитывает площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам. Ссылаясь на ст. ст. 1, 10, 12, 209 ГК РФ, указывает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реестровая ошибка может быть исправлена только за счет увеличения площади его (ФИО3) земельного участка. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

От ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 поступило дополнительное исковое требование, в пункте 3 встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, он просил дополнить координатами поворотных точек смежной границы и представить в следующей редакции: исключить из Росреестра координаты смежной границы земельного участка №, площадью 579 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>,

Номера точек

Координаты

Х, м

Y, м

7

744755,56

263606,92

8

744765,14

263586,59

9

744768,18

263580,18

10

744773,06

263568,95

11

744773,51

263569,19

12

744774,40

263567,39

13

744773,54

263566,99

14

744775,69

263563,10

15

744776,02

263563,26

1

744778,37

263558,74

Установить смежную границу участков с № и № в соответствии со схемой перераспределения по следующим координатам поворотных точек:

Номера точек

Координаты

Х, м

Y, м

7

744778,37

263558,74

н1

744766,32

263583,60

н2

744766,20

263583,54

н3

744763,03

263590,19

1

744755,56

263603,92

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не возражал против удовлетворения дополненных встречных исковых требований в той части, в которой они не противоречат его уточненным требованиям. Пояснял, что он являлся собственником земельного участка с 2012 года. Им забор не переносился. Домовладение было возведено в 2012 году не на том же месте, а немного перенесено вглубь земельного участка. Вновь возведенное им домовладение до настоящего времени является самовольным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1, не возражала против удовлетворения дополненных встречных исковых требований в той части, в которой они не противоречат уточненным требованиям истца, ответчика ФИО1 Представленный ФИО1 межевой план соответствует требованиям закона. Площадь земельного истца, ответчика ФИО1 увеличивается, полагает, что это не нарушает права ответчика, истца ФИО3 Указала, что в случае установления границ, предложенных ответчиком, истцом ФИО3, самовольно возведенное ФИО1 строение – дом, будет расположено на земельном участке ФИО1 По фактическому пользованию площадь земельного участка истца немного увеличилась. А также в соответствии с проведенными топографической съемкой и кадастровыми работами. Фактического ограждения между домовладением № и домовладением № по <адрес> не существует. В связи с несоответствием местоположения спорной границы смежная граница должна быть установлена по фактически существующей границе. Спорной является внутренняя граница земельных участков от точки н5 до точки н13. Полагала, что права истца нарушены несоответствием внесенных в ЕГРН описаний границ фактически существующим. В 2006 году ограждение существовало, местоположение его не менялось. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику, увеличится на 17 кв.м, поскольку ответчик-истец ФИО3 переустановил ограждение на территорию своего земельного участка. Схема перераспределения земельных участков, предложенная ответчиком-истцом ФИО3, это сделка, а не способ исправления реестровой ошибки. ФИО3 признал в судебных заседаниях, что реестровая ошибка имеет место быть. Его мнение об уменьшении площади его земельного участка является надуманным, поскольку он самостоятельно возвел забор на границе своего земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал свои встречные и дополнительные встречные исковые требования, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 Указывал, что Управлением Росреестра по Тульской области было выявлено использование ФИО1 земельного участка, площадью 17 кв.м, в нарушение земельного законодательства без соответствующих правоустанавливающих документов. Управлением Росреестра по Тульской области была проведена проверка соблюдения им (ФИО3) требований земельного законодательства. По результатам проверки площадь его земельного участка с № составляет 552 кв.м, на 27 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, 17 кв.м находятся на участке ответчика, и он (ФИО3) не имеет возможности пользоваться этой землей. Границы земельного участка ФИО1 с № уже были сформированы и внесены в ЕГРН в соответствии с законом в результате проведения кадастровых работ по землеустроительному делу в 2006 году. ФИО1 знал, где находится смежная граница их земельных участков и, тем не менее, построил дом с заступом на его (ФИО3) земельный участок на 0,45 м. В результате данных незаконных действий ФИО1, фактическая смежная граница их земельных участков перестала соответствовать ее описанию в ЕГРН, что явилось нарушением его законных прав и появлением реестровой ошибки. При формировании межевого плана в 2017 году, его, ФИО3, как заинтересованное лицо, никто не поставил в известность о проведении межевания, и он не присутствовал при межевании, акт согласования границ он не подписывал. В соответствии с актом проведения проверки отделом Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений земельного законодательства на его земельном участке не выявлено, и предписание ему (ФИО3) не выдавалось. Предписание об исправлении реестровой ошибки выдано ФИО1 Считал, что при исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка с № не должна превышать 293 кв.м, так как в соответствии с выписками из ЕГРП на земельные участки № и № суммарная площадь этих участков составляет 600 кв.м, что на 17 кв.м меньше суммарной площади этих участков с учетом предполагаемого уточнения смежной границы истца и ответчика. Увеличение площади земельного участка с № на 17 кв.м за счет уменьшения его земельного участка с № на те же 17 кв.м является нарушением его законных прав. ФИО1, поскольку он пытается увеличить площадь своего земельного участка, лишив его (ФИО3) законных прав на часть – 17 кв.м площади земельного участка, принадлежащего ему на праве частной собственности, злоупотребляет правом. Ограждение в настоящее время стоит неверно, забор сдвинут, от угла дома истца он должен отступать на 30 см. Указывал, что забор при строительстве дома ФИО1 не менялся, он был завален, затем возведен истцом только не на том же месте. В связи с этим границы перестали соответствовать записям, внесенным в ЕГРН. Полагал, что ФИО1 избран способ устранения реестровой ошибки с ущемлением его (ФИО3) законных прав, истец преследует корыстную цель – увеличение площади земельного участка без достаточных на то оснований. ФИО1 не доказан тот факт, что он имеет право на часть его (ФИО3) земельного участка – 16 кв.м и не имеет возможности устранить реестровую ошибку без ущемления его прав. Для того, чтобы не требовать сноса дома ФИО1 и исправить реестровую ошибку без изменения площадей земельных участков наиболее предпочтителен вариант изменения конфигурации смежной границы. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Бюро земельно-кадастровых услуг на выполнение кадастровых работ по разработке схемы перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В соответствии с представленной схемой перераспределения земельных участков, площади земельных участков с № и №, составляют, соответственно, 293 кв.м и 579 кв.м, что исключает нарушение чьих-либо законных прав и позволяет исправить реестровую ошибку. Площади земельных участков по этой схеме перераспределения соответствуют правоустанавливающим документам. Считал такой способ исправления реестровой ошибки наиболее предпочтительным. В июне 2017 года он установил забор из сетки-рабицы на смежной границе с земельным участком с № в точном соответствии с поворотными точками границы, описание которой имеется в ЕГРН. Соответствие этой смежной границы описанию в ЕГРН подтверждено проведенной проверкой отделом по государственному земельному надзору Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Поворотные точки этой смежной границы были определены в результате кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ и отмечены на земле металлическими прутами, вбитыми в землю. В соответствии с методическими указаниями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Министерством экономического развития России, и действительными в настоящее время, пункт 4 – межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства. То есть в точном соответствии с методическими указаниями, кадастровый инженер установил на местности смежную границу его земельного участка с земельным участком с №, описание которой имелось в ЕГРН. Металлический забор на смежной границе с земельным участком № был смонтирован правообладателем земельного участка ФИО6 в 2003 – 2005 годах, то есть возраст забора менее 15 лет. Процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Указал, что утверждение представителя ФИО1 о том, что площадь земельного участка ФИО1, ограниченная поворотными точками: 1 н5 – н4 – н3 – н2, и стеной его (ФИО3) дома, используется ФИО1, не соответствует действительности, так как площадь, ограниченная выше приведенными поворотными точками и стеной его (ФИО3) дома, занята неотъемлемой конструктивной частью его дома (завалинкой). Утверждение представителя о том, что ФИО1 используется площадь части земельного участка, занятой завалинкой, неотъемлемым конструктивным элементом его (ФИО3) дома, ошибочное. В связи с незаконными действиями ФИО1 в 2012 году образовалась реестровая ошибка, которая была обнаружена при проведении экспертизы в 2016 году и внеплановой проверки земельных участков истца и ответчика отделом по государственному земельному надзору Росреестра в 2017 году. Отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по землеустроительному делу на земельном участке с № в 2006 году подтверждается письмом Тулаземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на уточненное исковое заявление ФИО1, ответчик, истец ФИО3 указал, что точки н5 с приведенными координатами не существует в межевых планах земельного участка с №, с №. Приведенные в исковом заявлении координаты точки н5 совпадают с координатами точки 5 в межевом плане земельного участка № (список существующих координат) и точка 5 находится на смежной границе с земельным участком №. Точки н12 с приведенными координатами не существует в межевых планах земельного участка с №, земельного участка с №. Приведенные в заявлении координаты точки н12 совпадают с существующими координатами точки 12 в межевом плане земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ. Существующая точка 12 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ совпадает по координатам с поворотной точкой 8 в выписке из кадастрового паспорта земельного участка с №. ФИО1 и ФИО7 заявляли, что смещения забора в 2012 году не было. Но в этом случае смежная граница их земельных участков, определенная в 2006 году, должна совпадать по уточненным координатам поворотных точек – нового забора и стены нового дома ФИО1 от точки н5 до точки 12, смежной границы их земельных участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году во время строительства старый забор от нового дома ФИО1 до его (ФИО3) сарая, пристроенного к его дому, был смещен вглубь его (ФИО3) земельного участка, новый дом ФИО1 построен с заступом на его (ФИО3) земельный участок. В результате этих незаконных действий ФИО1, им (ФИО3) в 2014 году был ошибочно смонтирован новый забор от нового дома ФИО1 до его (ФИО3) сарая, пристроенного к его дому, так как он (ФИО3) не подозревал в то время о наличии смещения старого забора и заступа нового дома ФИО1 на его (ФИО3) земельный участок. ФИО1 препятствовал ему в установлении нового забора в соответствии с описанием смежной границы в ЕГРН, в результате чего возник спор о смежной границе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От третьего лица ФИО7 поступило заявление, согласно которому она не согласна с требованиями ФИО3, ФИО1 не занимал соседнюю территорию, ее дочери ФИО8, ФИО9 с ней согласны. В судебном заседании 11.01.2018 третье лицо ФИО7 просила требования истца, ответчика ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил рассмотреть дело по усмотрению суда в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россрестра по Тульской по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тулземкадастр» в лице генерального директора ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, указывала, что обеспечить представителя в судебное заседание не представляется возможным в связи с производственной загруженностью. Указала, что, учитывая, что кадастровые работы в отношении земельных участков по адресам: <адрес>, проводились в ГУП ТО «Тулземкадастр», ООО «Тулземкадастр» дает письменные пояснения. В 2005 году ГУП ТО «Тулземкадастр» подготовило проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящий момент является ФИО1 Заказчиком работ был ФИО13 Проект был согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы города Тулы, комитетом по управлению имуществом г.Тулы и утвержден постановлением главы администрации Пролетарского района МО г.Тула. Далее был подготовлен межевой план по образованию земельного участка и произведена постановка на учет с присвоением кадастрового номера №. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, оформлялся ГУП ТО «Тулземкадастр» в 2013 году в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с № с учетом сведений государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) о смежных земельных участках. Площадь по сведениям ГКН составила 527 кв.м, а площадь земельного участка по фактическому землепользованию в результате уточнения составила 579 кв.м. В результате возникшего земельного спора по вышеуказанным земельным участкам, утверждать о наличии реестровой ошибки однозначно невозможно, так как по результатам топографических съемок в 2005, 2013, 2016 годах видно, что местоположение забора и материал конструкции по спорной границе менялись, также вдоль спорной границы было возведено строение, местоположение которого отличается от прежнего, что, естественно, влечет за собой изменение смежной границы.

В соответствии с правилами ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, огласив показания специалиста ФИО14, исследовав письменные материалы гражданского дла, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участков и сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статей 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются в том числе, земельные участки и части земельных участков.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. п. 1 - 3, 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в указанной выше редакции) необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Принимая решение, суд учитывает, что по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью 54,4 кв.м, лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области. Документы-основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области, ФИО1 принадлежит земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 293 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (владение 1).

Из технического паспорта, представленного истцом, ответчиком ФИО1, на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 54,4 кв.м, лит. В снесен по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на лит. Д не зарегистрировано. При этом из ситуационного плана следует, что на строительство лит. Д – жилого дома, над Д – мансарды, Д1 – жилой пристройки, д – навеса, на снос лит. В – разрешение не предъявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с №, по адресу: <адрес>, площадью 579 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежит ФИО3

Из решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки усматривается, что ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

Из объяснений сторон по делу и материалов кадастровых дел на земельный участок <адрес>, на земельный участок <адрес>, усматривается, что земельные участки ФИО3 и ФИО1 являются смежными.

Как следует из материалов кадастрового дела, подготовленного ГУП ТО «Тулземкадастр», правопредшественник ФИО1 – ФИО13 в 2006 году провел работы по определению границ земельного участка под домом <адрес>. В свою очередь, согласно материалам кадастрового дела, подготовленного ГУП ТО «Тулземкадастр», правопредшественник ФИО3 – ФИО15 в 2013 году провела работы по определению границ земельного участка под домом <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, установлено пересечение земельного участка № и части дома, расположенного на нем, с земельным участком №, принадлежащим ФИО3 Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия забора по всему периметру участка. Так же эксперт отметил, что земельный участок №, принадлежащий ФИО3, не соответствует границам, внесенным в ГКН, но соответствует площади. Эксперт пришел к выводу, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в ГКН, исследуемые участки с кадастровыми номерами № были сформированы и внесены в ГКН в результате кадастровой ошибки. Самозахвата не установлено.

Пролетарский районный суд г.Тулы в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что доводы эксперта о наличии кадастровой ошибки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательств Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО1, в результате которого установлено ненадлежащее использование земельного участка: выявлено использование ФИО1 земельного участка площадью 17 кв.м, находящегося в едином ограждении с земельным участком с №, расположенным по адресу: <адрес> (владение 1), не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ. В целях устранения допущенного нарушения рекомендуется оформить и представить оформленные в установленном порядке документы на земельный участок площадью 17 кв.м, находящийся в едином ограждении с земельным участком с №, расположенным по адресу: <адрес> (владение 1), в соответствии со ст. 26 ЗК РФ.

Согласно акту проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, земельный участок с № на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка, при этом признаков нарушений земельного законодательства и признаков административных правонарушений, о которых должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 в результате проведения внеплановой выездной проверки не установлены.

О наличии реестровой ошибки указывает в первоначальном исковом заявлении истец, ответчик ФИО1, а также и ответчик, истец ФИО3 В судебном заседании стороны поясняли, что реестровую ошибку необходимо устранить, предлагая, каждый свой вариант установления спорной смежной границы земельного участка. Указывали, что спор между ними имеется только по смежной между ними границе земельного участка.

С учетом вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательств Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, акта проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО3, объяснений сторон, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки.

Установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении принадлежащих ФИО1, ФИО3 земельных участков, суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части описания местоположения его смежной границы с земельным участком с кадастровым №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части описания местоположения его смежной границы с земельным участком с кадастровым №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания смежной границы земельных участков сторон, установленных по результатам межевания, в связи с чем полагает необходимым установить местоположение смежной границы.

При этом оснований для признания недействительными результатов межевания всего земельного участка с №, как о том просит истец, ответчик ФИО1, не имеется. В исковом и уточненном исковом заявлении истца, ответчика ФИО1 не приведено оснований для признания недействительными результатов межевания всего земельного участка с №, а не только в части смежной спорной с ответчиком, истцом ФИО3 границы земельного участка. Каких-либо мотивов истец, ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО16 не привели и в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Также суд при принятии решения в указанной части учитывает, что восстановлению подлежит лишь нарушенное право. Учитывая, что спор имеется только по смежной границе сторон на небольшой площади, оснований для признания межевания недействительным всего земельного участка с № и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО1, не соответствует требованиям закона.

Суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №, и исключить сведения в части описания местоположения смежной границы земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости в следующих координатах:

Номера точек

Координаты

Х, м

Y, м

10

744755,56

263606,92

9

744765,14

263586,59

8

744768,18

263580,18

7

744773,06

263568,95

6

744773,51

263569,19

5

744774,40

263567,39

4

744773,54

263566,99

3

744775,69

263563,10

2

744776,02

263563,26

1

744778,37

263558,74

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №, и исключить сведения в части описания местоположения смежной границы земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости в следующих координатах:

Номера точек

Координаты

Х, м

Y, м

11

744753,89

263606,95

12

744765,14

263586,59

13

744768,18

263580,18

14

744773,06

263568,95

15

744773,51

263569,19

16

744774,40

263567,39

17

744773,54

263566,99

18

744775,69

263563,10

19

744776,02

263563,26

1

744778,37

263558,74

Разрешая исковые требования истца, ответчика ФИО1, ответчика, истца ФИО3 в части установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым №, суд приходит к следующим выводам.

Истцом, ответчиком ФИО1 представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 Согласно указанному межевому плану, ООО «<данные изъяты>» проведены работы по топографической съемке земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (владение 1). В заключении кадастрового инженера указано, что при сопоставлении результатов топографической съемки со сведениями ЕГРН о границах участка, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, которая выражается в следующем. Границы земельного участка с №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, существующим на местности, пересекают жилой дом, расположенный на земельном участке. С целью приведения в соответствие границ земельного участка были проведены работы по устранению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (1 владение). При этом возникает пересечение границ со смежным земельным участком с №, расположенным по адресу: <адрес>. Из межевого плана усматривается, что площадь земельного участка с <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости 293 кв.м, площадь земельного участка в соответствии с межевым планом составит 309 кв.м +/- 6 кв.м.

Ответчиком, истцом ФИО3 представлена схема перераспределения земельных участков с №, выполненная ООО «<данные изъяты>». Согласно представленной схемы, способом образования земельных участков является изменение конфигурации ранее сформированных земельных участков с № без изменения его площадных характеристик и нарушения границ, ранее сформированных смежных земельных участков, используемых гражданами.

При принятии решения суд принимает во внимание, что из схемы, выполненной ООО «<данные изъяты>», усматривается, что площади земельных участков с № в случае их перераспределения остаются такими же, как в правоустанавливающих документах, при этом изменяются только координаты смежной границы земельных участков между сторонами, самовольно возведенный ФИО1 дом будет располагаться на земельном участком с №, и пересечения с его домом и земельного участка ответчика, истца ФИО3 не будет.

В судебном заседании специалист ФИО14, работающая ведущим специалистом в ООО «<данные изъяты>», пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» обратился ответчик-истец ФИО3, ею были проведены работы, топографическая съемка, составлен план границ земельных участков сторон по гражданскому делу. Жилой дом истца-ответчика возведен с увеличением первоначального размера. По сведениям ЕГРН выявлено пересечение жилого дома ФИО1 и границы земельного участка ФИО3 Это не является реестровой ошибкой. Реестровая ошибка появляется тогда, когда кадастровым инженером неверно изготовлены документы. В данном случае, перестройка жилого дома ФИО1 завуалирована под кадастровую ошибку, которой нет. Кадастровый инженер не можем изменять площадные характеристики. Перераспределение земельных участок является сделкой, при этом координаты можно взять за основу. Изначально при формировании границ участков, топосъемка выполнялась одним специалистом, то есть кадастровая ошибка исключена в данном случае. Это ошибка истца-ответчика при реконструкции жилого дома. Полагала, что разрешить спор между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом возможно только с помощью перераспределения земельных участков, иначе ФИО3 будет ущемлен в своих законных правах, поскольку площадь его земельного участка существенно уменьшится.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста, и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает показаниям специалиста статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, и с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (I владение) по координатам, указанным в схеме, подготовленной ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1, встречные исковые и дополнительные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, исключении сведений о местоположении границ земельного участка в части, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Встречные исковые и дополнительные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №, и исключить сведения в части описания местоположения смежной границы земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости в следующих координатах:

Номера точек

Координаты

Х, м

Y, м

10

744755,56

263606,92

9

744765,14

263586,59

8

744768,18

263580,18

7

744773,06

263568,95

6

744773,51

263569,19

5

744774,40

263567,39

4

744773,54

263566,99

3

744775,69

263563,10

2

744776,02

263563,26

1

744778,37

263558,74

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №, и исключить сведения в части описания местоположения смежной границы земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости в следующих координатах:

Номера точек

Координаты

Х, м

Y, м

11

744753,89

263606,95

12

744765,14

263586,59

13

744768,18

263580,18

14

744773,06

263568,95

15

744773,51

263569,19

16

744774,40

263567,39

17

744773,54

263566,99

18

744775,69

263563,10

19

744776,02

263563,26

1

744778,37

263558,74

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, и с кадастровым №71:30:030101:85, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (I владение) по координатам, указанным в схеме, подготовленной ООО «<данные изъяты>»:

Номера точек

Координаты

Х, м

Y, м

7

744778,37

263558,74

н1

744766,32

263583,60

н2

744766,20

263583,54

н3

744763,03

263590,19

1

744755,56

263603,92

11

744753,89

263606,95

В остальной части уточненных исковых требований ФИО1, встречных исковых и дополненных исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: