Решение № 12-39/2017 12-613/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года г.Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «БС Проект Клин», допустил нарушение Правил благоустройства муниципальных поселений и городских округов, п. 8.2.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», а именно, не обеспечил, не проконтролировал качественную очистку и уборку прилегающей территории к магазину «Пятёрочка» по адресу: РТ, <адрес>, обеспечивающую постоянную чистоту. В результате чего имеет место засорение прилегающей к магазину территории отходами производства и потребления (поддоны, пришедшие в негодность, картонные коробки, пакеты с отходами и пр.). За указанные нарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав на то, что вывоз отходов осуществляется в соответствии с графиком, не реже одного раза в сутки, а если контейнеры заполнены более чем на 2/3, то по заявке собственника в адрес специализированной организации – по мере наполнения. На момент проведения проверки рабочий день не был завершен, факт наполненности контейнеров более чем на 2/3 объема не установлен. Кроме того, считает, что вопросы вывоза мусора, контроля за наполнением контейнеров являются бременем собственника и не входят в обязанности ООО «БС Проект Клин». Между ООО «БС Проект Клин» и ООО «Агроторг» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «БС Проект Клин» обязуется осуществлять сбор мусора на прилегающей территории до контейнерной площадки. Обязанностей по транспортировке и утилизации мусора, складированию и вывозу отходов на исполнителя не возложено, указанные услуги оказываются ООО «Агроторг» со стороны другой организации. Работы по уборке за предыдущий день приняты в полном объеме, мусора на конец рабочего дня магазина не имелось. ДД.ММ.ГГГГ совершен натурный осмотр прилегающей территории по адресу: <адрес>, в составе комиссии должностных лиц магазина, на момент составления акта мусора на прилегающей территории не имеется, мусор находится на территории, относящейся к контейнерной площадке, то есть является санкционированной зоной для складирования мусора, правила благоустройства территории и правила обращения с отходами не нарушены. Выезд уполномоченного органа пришелся на середину дня, когда работы по сбору мусора еще велись и их результат не был передан заказчику. С учетом изложенного считает, что состав административного правонарушения в действиях должностного лица отсутствует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде защитник ФИО1 – Валиуллин Д.Р. действующий по доверенности, поддержал жалобу в полном объеме.

Представители административной комиссии исполкома ЗМР РТ -ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, просили оставить постановление без изменения, так как факт указанных нарушений подтверждается материалами административного дела и фотоматериалами.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1, представителей административной комиссии исполкома ЗМР РТ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.8.2.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку, обеспечивающую постоянную чистоту, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также закрепленной, прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления и иными муниципальными правовыми актами.

Вина генерального директора ООО «БС Проект Клин» в нарушении вышеуказанных Правил подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, протоколом № заседания административной комиссии исполкома ЗМР от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не имеется.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины генерального директора ООО «БС Проект Клин» как лица, обязанного обеспечивать и контролировать уборку прилегающей территории, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

С правомерностью таких выводов следует согласиться.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «БС Проект Клин» заключен договор № (л.д.27-66), согласно которому ООО «БС Проект Клин» обязалось оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг» согласно условиям данного договора. В частности, по уборке прилегающей территории объекта № по адресу: <адрес>А (л.д.56). Указанный договор подписан генеральным директором ООО «БС Проект Клин» ФИО1

Как следует из п.... договора №, чистота территории около магазина должна поддерживаться постоянно, а не как указывает в своей жалобе ФИО1, эпизодически. Более того, в силу п.... договора исполнитель обязан самостоятельно отслеживать изменение и своевременно выполнять все требования к уборке помещений и прилегающей территории, то есть ответственность за мониторинг состояния прилегающей территории к зданию магазина и поддержания ее в надлежащем состоянии возложена на исполнителя ООО «БС Проект Клин».

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, указанными в жалобе, о том, что мусор был расположен на территории, которая относится к контейнерной площадке, поскольку из представленной фототаблицы к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) усматривается, что коробки, мешки с мусором, поддоны, находятся на прилегающей территории к магазину «Пятёрочка». В самом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеет место засорение прилегающей территории к магазину, отходами производства и потребления, поддоны, пришедшие в негодность, картонные коробки, пакеты с отходами, о складировании мусора рядом с контейнерами ТБО, либо о несвоевременном вывозе отходов ТБО речь не идет.

Протокол составлялся в ... в присутствии представителя ООО «БС Проект Клин» Валиуллина Д.Р., действующего по доверенности, который в объяснениях написал, что правонарушения устранены на ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот). Также при рассмотрении протокола на административной комиссии Зеленодольского района Валиуллин Д.Р., представляя интересы генерального директора ООО «БС Проект Клин» ФИО1, пояснил, что это был рабочий момент, не успели убрать, тем самым признал совершение административного правонарушения.

Представленный сервисный акт приемки работ по уборке помещений и уборке прилегающей территории в зимний период за ... (л.д.73), не может быть принят судом как допустимое доказательство исполнения ООО «БС Проект Клин» обязанности по уборке прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте указано, что он должен быть заполнен ежедневно и полностью, тогда как акт полностью представлен в машинописном варианте, что исключает его ежедневное заполнение.

ООО «БС Проект Клин» является единственным исполнителем работ по уборке территории, прилегающей к объекту № по адресу: <адрес>. Соответственно, генеральный директор ООО «БС Проект Клин» ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере ... рублей.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: