Решение № 12-114/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-114/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года в гор. Кисловодске

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда (пр. Ленина, 22 гор. Кисловодска) административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Кисловодска от 27 апреля 2021 года по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 04-00час. на <адрес> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, ссылаясь на то, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку по их мнению у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах изо рта и нарушение речи. ФИО1 не стал дуть в алкотестер, но от прохождения медосвидетельствования не отказывался и настаивал на его прохождении в медицинском учреждении. По прибытии в Кисловодскую городскую больницу ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности; врачом-фельдшером не был предъявлен соответствующий сертификат о повышении квалификации. В медицинском учреждении ФИО1 был согласен сдать биологические материалы (кровь и мочу), но медработник ему в этом отказала, ссылаясь на то, что сначала необходимо провести исследование на алкотестере - «продуть» его. От исследования с помощью алкотестера он отказался, поскольку не доверяет этому прибору, а кровь и мочу у него не отобрали. Носков и его представитель ФИО2 просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном случае нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Забор биологического объекта (мочи, крови) и его исследование осуществляются вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем, медработник обязан был произвести забор биологического объекта (мочи, крови) у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа. В 04 часа 00 минут на <адрес> было остановлено транспортное средство Рено Логан с г\н № под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – запах изо рта и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом, но согласился пройти освидетельствование в медучреждении. По прибытии в Кисловодскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же заявил, что не доверяет прибору – алкотестеру, а желает сдать мочу и кровь. Однако согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; затем определение наличия психоактивных веществ в моче и крови. Этот порядок ФИО1 нарушен в целях уклонения от медосвидетельствования и после того как это стало очевидным в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО4 также находившийся на дежурстве вместе с ФИО3, дал суду аналогичные объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО3 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с. 12.26 КРФоАП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04-00час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан с г\н № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО3, законность и обоснованность которого проверены, а выводы отражены в постановлении мирового судьи. Указанный протокол, как при рассмотрении административного дела мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании никем не оспаривается.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения – алкотестера, находившегося в экипаже ДПС, водитель ФИО1 собственноручно написал в акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ он подтвердил у мирового судьи и в данном судебном разбирательстве.

Отказ водителя от проверки выдыхаемого воздуха на наличие в нём паров алкоголя как на месте остановки транспортного средства под его управлением, так и в медицинском учреждении, свидетельствует о фактическом отказе ФИО1 от медосвидетельствания, порядок которого установлен подзаконными актами и обязателен для всех водителей.

Никаких доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему пройти проверку алкоголя в выдыхаемом воздухе, Носков не предоставил мировому судье и суду второй инстанции. Его доводы о недоверии алкотестеру обоснованно не приняты во внимание медицинскими работниками при медосвидетельствовании ФИО1 в горбольнице и при рассмотрении дела мировым судьёй.

Нет законных оснований согласиться с такими доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, и при рассмотрении его жалобы. Отказ ФИО1, имевшего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования с применением алкотестера, заявленный им дважды - сотрудникам ГИБДД и медработникам является способом его уклонения от медосвидетельствования, что фактически и имеет место. При этом давая согласие на прохождение медосвидетельствования, Носков вуалировал своё истинное намерение на уклонение от него не выражая явного отказа от его прохождения, что следует расценивать как попытку избегнуть административного наказания.

Мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения вменённого водителю ФИО1 протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по факту исключительно вследствие сознательного поведения самого водителя, что подтверждено и просмотренной на судебном разбирательстве видео- аудиозаписью, он медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошёл.

Необходимость в медосвидетельствании водителя ФИО1 имелась, поскольку при его отстранении от управления ТС с составлением о том ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего протокола № имелись достаточные основания полагать его нахождение в состоянии опьянения по признакам - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 27.04.2021г. ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация правонарушения правильная.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила). Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (Порядок) и, в соответствии с пунктом 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N3 к Порядку) предусмотрено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Согласно пункту 16 Порядка медицинское заключение: "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В жалобе ФИО1 исходит из неверного понимания пп. п.5 и п. 12 названного Порядка, где указано, что отбор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха. Данная норма не предполагает отсутствия исследования выдыхаемого воздуха, но указывает на необходимость отобрания биологических проб вне зависимости от результата такого исследования. Само исследование выдыхаемого воздуха обязательно, отказ лица (водителя) от его прохождения является отказом от медосвидетельствования в целом.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании зафиксировано, как ФИО1 в медицинском учреждении отказывается от определенного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования - отказывается провести исследование с помощью алкотестера - дышать в прибор, используемый врачом при проведении освидетельствования. Видно как медработник демонстрирует ФИО1 вскрытие стерильной упаковки мудштука к алкотестеру, а он отказывается дуть в алкотостер. Это и есть отказ освидетельствуемого от инструментального исследования, предусмотренный Правилами проведения медицинского освидетельствования - п.п. 4,16, как основание для прекращения освидетельствования и внесения в пункт 17 Акта записи: "от медицинского освидетельствования отказался".

Именно так и указано в представленном с материалами к протоколу об административном правонарушении Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1

Названный акт объективно подтверждает отказ водителя ФИО1 от необходимого медосвидетельствования. При этом компетенция врача Кисловодской горбольницы ФИО5 (в браке ФИО6) М.А., подписавшей Акт, и наличие у неё соответствующей подготовки к проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения - проверены. Также замглавврача больницы с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. представил в суд свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ., анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» г/р 29815-13, заводской (серийный) номер ARFA-0413.

Вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП установлена мировым судьёй на основании представленных в дело и исследованных им письменных доказательствах. Выводы судьи мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними нет.

Наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управлении транспортным средством, назначено с учетом всех значимых обстоятельств дела и в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Все доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили свою оценку в его постановлении. Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 выводов постановления мирового судьи не опровергают и под сомнение не ставят. Для изменения либо отмены обжалованного им постановления оснований нет. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, и на момент настоящего судебного разбирательства им не сдано.

Потому, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 города Кисловодска от 27 апреля 2021 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в порядке предусмотренном ст. 31.1 КРФоАП. При этом в силу ст. 32.7 КРФоАП срок лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления настоящего решения в законную силу, но если в течение трех рабочих дней лицо уклонится от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид наказания, течение срока лишения права управления транспортным средством приостанавливается и возобновляется после сдачи либо изъятия удостоверения.

судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов