Решение № 2-2469/2017 2-2469/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2469/2017

Дело № 2-2469/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивирует свои требования тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2. По результатам административного расследования вина установлена вина в ТТП ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахован не была. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 81575 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП- 81575 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта – 3500 рублей; почтовые расходы – 345 рублей, расходы на оплату услуг юрист -5000 рублей, возврат госпошлины 2763 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований в настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался «в пробке» на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Позади него двигался автомобиль с включенным левым поворотником, далее находился виновник ДТП. ФИО1 проехал вперед, автомобиль позади развернулся, а "<данные изъяты> под управлением ответчика, набрав скорость, допустила столкновение с задней частью автомобиля ФИО1 ФИО2 на месте ДТП пояснил, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Сумма ущерба установлена экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» извещались о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль : "<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства: "<данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из объяснения ФИО2, данного им в рамках административного производства, следует, что он, управляя автомобилем "<данные изъяты> двигался со стороны по <адрес> со скоростью около 40 км/час. Не рассчитав дистанцию перед впереди едущим автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с ним. Свою вину в ДТП признает.

Объяснения ФИО1, данные им в рамках административного производства, полностью повторяют объяснения данные истцом в судебном заседании.

Согласно схемы ДТП, место столкновения ТС находится на <адрес> Движение осуществляется в обоих направлениях. Ширина проезжей части по направлению <адрес> составляет 6,1 м. (4,1+2). Место удара обозначено на схеме задней части автомобиля транспортных средств <данные изъяты> передней части "<данные изъяты>.

Участники ДТП ФИО1, ФИО2 со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, при этом возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств, повреждений ТС не указали.Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО2, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>", в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", под управлением ФИО1

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты>" ФИО1 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

В момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле истца "TOYOTA CHASER" регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения заднего бампера, задних левого и правого стоп-сигналов, заднего левого крыла, крышки багажника, задней панели.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП - водитель ФИО2 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2, суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого ДТП, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб. Законных оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства автомобиля "<данные изъяты> суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля "<данные изъяты>, составляет 81575 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчёт, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 81575 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом за составление отчета <данные изъяты>» в сумме 3 500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 345 рублей, связанные с уведомлением ответчика о проведении оценки, которые подтверждаются кассовым чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг юриста по составлению искового заявления были понесены истцом, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2017 г., уплаченные в «ЮРЭкс».

С учетом сложности дела, объема работы по составлению искового заявления, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2763 рубля, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81 575 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 3500 рублей, почтовые расходы 345 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, возврат госпошлины 2763 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года