Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Гражданское дело № 2-1005/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Невзорове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что 27.01.2018 в 09 час. 00 мин. на а/д с. Крутые Хутора – с. Боринское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО4 Право собственности на транспортное средство «Ниссан Теана» принадлежит истцу в силу договора купли-продажи от 30.12.2017, заключенного с ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования в СПАО «Ингосстрах». 30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 05.02.2018 заявление было получено ответчиком. 12.02.2018 ответчик произвел осмотр транспортного средства. Однако, в выдаче направления на ремонт, а также выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО1 Согласно экспертному заключению от 16.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 353 700 рублей 21 копейку, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 639 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также на услуги эвакуатора в сумме 4 000 рублей 00 копеек. 19.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с оригиналом отчета независимого эксперта, ответа на которую не поступило. Полагает, что поскольку страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение, подлежит уплате неустойка, исчисляемая с 26.01.2018 по дату вынесения решения суда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 353 700 рублей 21 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, неустойку в размере 1% в день по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рублей 50 копеек.

В последующем, представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 639 рублей, неустойку рассчитать в размере 1% в день за период с 26.02.2018 по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Уполномочил нотариальной доверенностью на представление своих интересов ФИО8

Представитель истца по доверенности № от 04.05.2018 ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 353 700 рублей 21 копейки, а также компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 639 рублей, на основании результатов досудебной оценки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, неустойку в размере 1% в день с 26.02.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рублей 50 копеек. Дополнительно пояснил, что 27.01.2018 в 09 час. 00 мин. на а/д с. Крутые Хутора – с. Боринское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, однако в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была. С результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее исполнение другому эксперту. Полагал, что в заявленном страховом случае отсутствуют какие-либо пересечения с ранее произошедшими ДТП, поскольку после ДТП, имевшего место до страхового случая, транспортное средство истца было отремонтировано полностью. Более того, исходя из результатов диагностики транспортного средства «Ниссан Теана», проведенной 15.09.2018, выявлены сбои работы коробки передач, однако данное обстоятельство судебным экспертом учтено не было, что свидетельствует о неполноте представленного заключения и необоснованности исключения данного повреждения из заключения судебного эксперта. С момента ДТП и до настоящего времени ремонтных воздействий в отношении автомобиля, связанных с устранением повреждений, не осуществлялось.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности № от 11.12.2017 ФИО9, по доверенности № от 18.09.2018 ФИО10, результатов судебной экспертизы не оспорили. В случае удовлетворения исковых требований, просили в части взыскания штрафа, неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания компенсации морального вреда, а также стоимости независимой оценки и судебных расходов – снизить заявленный истцом размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сыном собственника поврежденного транспортного средства. При покупке автомобиля, он лично занимался перепиской с продавцом «Ниссан Теана» ФИО7, который присылал ему фотографии приобретаемого автомобиля. На момент покупки автомобиля каких-либо повреждений, следов от предыдущих ДТП на нем не имелось. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Зафиксированных ДТП по базе данных ГИБДД кроме настоящего не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 14, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27.01.2018 в 09 час. 00 мин. на а/д с. Крутые Хутора – с. Боринское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО4

Как следует из содержания договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.12.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО4, автомобиль марки «Ниссан-Тиана», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО7 истцу ФИО4, расчет между сторонами произведен, о чем имеются подписи в соответствующей графе вышеуказанного договора.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не влияет на реализацию прав ФИО4, как собственника транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, марки «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису серии №.

Согласно приложению к определению №, в результате ДТП повреждения получили следующие элементы автомобиля, принадлежащего истцу: задний бампер, передний бампер, глушитель.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей. Пакет документов о выплате страхового возмещения получен ответчиком 05.02.2018, что подтверждается отметкой о принятии заявления (л.д. 124). Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.02.2018 с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, а также направление на осмотр. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и письмом от 22.02.2018 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1 полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 507 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила: 353 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 27.01.2018 составляет 7 639 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.03.2018 о выплате страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на основании результатов независимой экспертизы, услуг эвакуатора, а также стоимости экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 161). Претензия была получена ответчиком 23.03.2018. Однако, оплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что подтверждается, в том числе, письмом от 23.03.2018 (л.д. 162).

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.07.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Оценка 48» ФИО3 Согласно заключению № от 24.08.2018, эксперт при ответе на вопрос о том, могли ли быть образованы механические повреждения на транспортном средстве – автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2018 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела, делает заключение, что на автомобиле Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2018, могли быть образованы повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера (деформация, срез пластика), брызговик переднего бампера (разрушение, утрата фрагмента), подрамник (деформация), поддон АКПП (деформация). Согласно исследовательской части экспертного заключения, по результатам изучения фотоматериалов, непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, осмотра места ДТП, эксперт приходит к выводу что заявленные истцом повреждения бампера заднего, глушителя правого основного, панели задка не могли быть получены в результате ДТП от 27.01.2018, поскольку механизм их образования имеет иной характер. В отношении автоматической коробки переключения передач (АКПП) эксперт пришел к выводу о наличии следующих повреждений: деформация поддона и три точечных скола на ребрах жесткости картера АКПП размером от 1 до 1,5 см, причем направление у двух сколов «спереди-назад», а у третьего скола «справа-налево» относительно продольной оси кузова ТС. При осмотре судебным экспертом поврежденного автомобиля, сравнении его с фотографиями от 01.02.2018, сделан вывод, что данный агрегат (АКПП) предъявлен на осмотр эксперту в состоянии и с характеристиками, как и на момент ДТП от 27.01.2018. При этом, потеков трансмиссионного масла АКПП, т.е. нарушения герметичности полости картера агрегата не обнаружено. На стыке левой и правой частей АКПП имеется след уплотнительного герметика неравномерной толщины – свидетельство нарушения заводской сборки при выполнении ремонтных работ до рассматриваемого ДТП. С момента ДТП и до даты осмотра данного ТС в ООО «Оценка 48» прошло почти семь месяцев, однако следов ремонтных воздействий к данному агрегату не выявлено, при этом, автомобиль на осмотр был доставлен «своим ходом» 20.08.2018, признаков неисправности АКПП (задержка включения передачи, посторонний или повышенный шум, потеки технической жидкости при работе агрегата) не выявлено. В связи с чем, приходит к выводу, что АКПП не утратила своей работоспособности и не может из-за сколов картера быть признана непригодной для дальнейшей эксплуатации. При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, эксперт определяет (с учетом округления) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 27.01.2018, в сумме 32 800 рублей 00 копеек; величину утраты товарной стоимости – в сумме 3 300 рублей 00 копеек.

Как пояснил в судебном заседании эксперт-техник ООО «Оценка 48» ФИО3 экспертное исследование было проведено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом был произведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, с использованием фотосъемки, при осмотре которого ремонтных воздействий после ДТП от 27.01.2018 обнаружено не было, осуществлен выезд на место ДТП, определена область ДТП и проведено сопоставление заявленных повреждений с материалами дела. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, был исключен ряд повреждений транспортного средства, зафиксированных в досудебном исследовании, поскольку они не могли быть получены при установленных обстоятельствах. Подробный анализ оснований для исключения повреждений приведен в исследовательской части заключения № от 24.08.2018. Повреждения (царапины лакокрасочного покрытия) на заднем бампере носят характер хаотичный направленности в правой части детали и излом правой передней проушины. При этом, высота верхней границы царапин на бампере автомобиля до 0,6 м, что на 10 см. выше точки контакта переднего бампера автомобиля «Ситроен С4» и не горизонтального, а хаотичного направления. В данном случае при смещении бампера от нагрузки должен был бы произойти излом задней, а не передней проушины крепления бампера на кузове автомобиля. В рассматриваемом ДТП задний бампер автомобиля «Ниссан Теана», мог получить только дополнительное повреждение ЛКП к тем, что уже были на нем от предыдущих ДТП. Фотографии от 22.01.2016, от 01.02.2018 и от 20.08.2018 являются идентичными степени и характеру повреждений глушителя и свидетельствуют о том, что повреждения данной детали имелись по состоянию на январь 2016 года, что послужило основанием для исключения из числа повреждений. Каких-либо скрытых повреждений АКПП «Ниссан Теана» экспертом установлено не было. Сколы на АКПП не свидетельствуют о наличии скрытых повреждений. Причинно-следственная связь между повреждением АКПП в ДТП от 27.01.2018 и возможными ошибками, выявленными в автосалоне 15.09.2018, согласно заявке на ремонт, представленной стороной истца, т.е. спустя 9 месяцев после ДТП, не прослеживается. Согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (пункт 1.6) решение о замене агрегата АКПП в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. В рассматриваемом случае указанных технически обоснованных показателей (признаков) наличия скрытых повреждений не имеется. При этом, наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относятся. Скол – полное отделение незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали (стр. 33 – 34 экспертного заключения). В связи с чем, АКПП не утратила своей работоспособности и не может быть признана непригодной для дальнейшей эксплуатации.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 24.08.2018, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя истца заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленный стороной истца акт от 15.09.2018, в котором содержатся сведения о выявленных сбоях работы коробки передач автомобиля истца, сам по себе не является безусловным основанием к назначению повторной экспертизы, в том числе, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Суд также приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО2 не опровергают выводов, к которым пришел эксперт, поскольку отсутствие повреждений транспортного средства на момент его приобретения не свидетельствует о невозможности их получения в иной период времени до ДТП, являющегося предметом настоящего рассмотрения.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 24.08.2018, в ходе судебного разбирательства, сторонами не опровергнут.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку они подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также согласуется с иными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

При этом, судом не принимает во внимание результаты досудебной экспертизы, поскольку оно не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а досудебный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату истцу в сумме – 32 800 рублей 00 копеек, а также компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 27.01.2018, в сумме 3 300 рублей 00 копеек.

При этом, суд учитывает, что о выплате компенсации утраты товарной стоимости истец в первоначально поданном заявлении от 29.01.2018 не просил, тогда как в данном случае действует заявительный характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно товарному чеку от 27.01.2018 расходы на эвакуацию транспортного средства истца составили 4 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, т.е. в сумме 20 050 рублей 00 копеек (40 100,00 х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в адрес представителя ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2018, которое получено ответчиком 05.02.2018, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что требование истца в установленный законом срок (20 дней) ответчиком исполнены не были. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитав ее с 26.02.2018 по дату вынесения решения суда. Расчет неустойки за период с 26.02.2018 по 19.09.2018 следующий: 75 808 рублей 00 копеек (36 800 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения) х 1% х 206 дней).

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки фактическому нарушению обязательства. С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотнеся размер страховой выплаты и заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить общий размер, подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2018.

Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ИП ФИО1 в сумме 353 700 рублей 00 копеек, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера), размер ущерба определен в сумме 32 800 рублей 00 копеек, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 9,27 % (32 800,00 / 353 700,00 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд присуждает в пользу истца ФИО4 возместить расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 854 рублей 00 копеек (20 000,00 х 9,27 %).

Судом установлено, что истец ФИО4 понес почтовые расходы в общей сумме 162 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками: от 19.03.2018 на сумму 97 рублей 00 копеек (л.д. 74), от 19.03.2018 на сумму 65 рублей 50 копеек (л.д. 74). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 84 116 рублей 50 копеек (32 300,00 + 3 300,00 + 4 000,00 + 12 000,00 + 30 000,00 + 500,00 + 1 854,00 + 162,50).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 688 рублей 00 копеек (1 388 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 84 116 рублей 50 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 688 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 21.09.2018.