Решение № 2-1891/2025 2-1891/2025~М-1192/2025 М-1192/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1891/2025

УИД№ 70RS0003-01-2025-002892-37

№2-1891/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действует на основании доверенности серии ...7 от ...,

ответчика ФИО3, принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности серии ...7 от ..., выдана сроком на три года, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 921100 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в период времени с 00 часов 08 минут до 02 часов 34 минут ответчик ФИО3 неправомерно завладел автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу ФИО4 Так, ФИО3, увидев в указанном автомобиле ключ зажигания, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, запустил ключом зажигания двигатель транспортного средства и совершил поездку на нем от ..., где напротив ... по Иркутскому тракту на перекрестке с круговым движением с ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего покинул автомобиль. Данные обстоятельства установлены приговором, постановленным Томским районным судом ... от ..., которым ФИО3 был признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. а именно, за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Как следует из указанного судебного акта, ФИО3 виновным в совершении противоправного деяния признал себя полностью, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия .... Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль Ford Focus получил механические повреждения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, где по результатам, осмотра транспортного средства был сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 935 000 руб. При таких обстоятельствах, полагают, что с ответчика, как с виновного лица, в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный имущественный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен с сумой ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона у ФИО4, ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у ФИО6), ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание:

- по ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона у ФИО4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона у ФИО6) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено ФИО3 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Как установлено приговором суда, в период времени с 00: 08 до 02:34 часов ... подсудимый, находясь около ... в ..., умышленно, неправомерно, для совершения поездки, без цели хищения, завладел автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим потерпевшей ФИО4: увидев в этом автомобиле ключ зажигания, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, после чего ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на нем от вышеуказанного дома в ..., где напротив дома по ... на перекрестке с круговым движением с ... совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего покинул автомобиль.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С целью определения средней рыночной стоимости транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер ... истец обратилась к ИП ФИО5.

Согласно заключению ... среднерыночная стоимость автомобиля транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... составляет 921100 рублей.

При этом имеется указание о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно так, как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с указанным экспертным заключением.

Суд в ходе судебного заседания разъяснял ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба исходя из выводов эксперта составляет 921000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию имущественный вред в размере среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 921000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 422 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью обращения с данными исковыми требованиями сторона истца обратилась к ИП ФИО5

Согласно договору ... на оказание услуг по экспертизе от ... заключенного между ФИО7 и ИИ ФИО5, согласно которому по настоящему договору, исполнитель обязуется произвести экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....

Как следует из пункта 3.1. договора от ... заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 15000 рублей.

Согласно квитанции ... от ... ИП ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 15000 рублей.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ... года рождения, уроженки ... к ФИО3, ... года рождения, уроженцу ... о взыскании имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 имущественный вред в размере среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 921100 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23422 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1891/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-002892-37