Решение № 2-7302/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-7302/2018

КОПИЯ

Дело № 2-7302/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Аслямовой Э.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что по предварительной договоренности ИП ФИО3 обязался произвести ремонтные работы автомобиля марки Мицубиси Эклипс GS, 2002 г.в., г.р.з. № по установке пневмоподвески в течение 2-х, 3-х месяцев, самостоятельно приобрести запасные части и предоставить по ним кассовые чеки. Письменного договора подряда на выполнение вышеуказанных работ между истцом и ответчиком не заключалось. Так как ответчик обещал позже подготовить и предоставить договор с актами. При этом, ответчик собственноручно написал расписку и подтвердил подписью факт получения денежных средств от истца.

Истец, в качестве предварительной оплаты на закупку запасных частей, предназначенных для проведения ремонта автомобиля, 19.03.2015 г. передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 наличными денежные средства в сумме 66 000 руб. В последствии истец 13.05.2015 г. оплатил стоимость работы по ремонту транспортного средства ФИО2 в размере 41 000 руб. Ответчик ИП ФИО3 в качестве основного вида деятельности осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

До настоящего времени ИП ФИО3 работы по ремонту автомобиля не выполнил, запасные части не приобрел, за полученные денежные средства не отчитался.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подготовлен, услуги также не оказывались, истец обратился к нему с требованием о возврате переданной суммы. В адрес ИП ФИО3 21.05.2018 г. были направлены два претензионных письма с требованием возврата денежных средств в течение трех банковских дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 107 000 руб., сумму в размере 20 000 руб. за оказание представительских услуг, сумму государственной пошлины в размере 5 040 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 000 руб., суммы в размере 20 000 руб. за оказание представительских услуг, сумму госпошлины в размере 5040 руб. предъявлены к ФИО3 как к физическому лицу.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменное возражение, в котором указал, что по устной договоренности ФИО3 произвёл ремонтные работы автомобиля Мицубиси Экслипс GS, 2002 г.в., г.р.з. № Сторонами были определены сроки выполнения подрядных работ – 2 месяца с момента передачи денег по расписке. Таким образом, сторонами были определены сроки выполнения работ, объем выполняемых работ, а также определена цена, то есть между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не может влечь признание сделки недействительной или незаключенной. Также представитель истца просил применить пропуск исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 19.05.2015 г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 19.03.2015 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 66 000 рублей, в период с 14.04.2015 г. по 12.06.2015 г. ФИО3 получены денежные средства в общей сумме 41 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается вышеуказанными расписками, написанными собственноручно и подписанными ответчиком.

Исходя из буквального содержания вышеназванной расписки от 19.03.2015 года следует, что денежные средства в размере 66 000 рублей получены ФИО3 на закуп запчастей, в период с 14.04.2015 г. по 12.06.2015 г. Набатовым получены денежные средства в размере 41 000 руб.

В расписке от 19.03.2015 года указаны паспортные данные, а также данные о местожительстве ответчика ФИО3

Следовательно, в расписке от 19.03.2015 года указаны идентификационные данные ответчика, которые подлежат указанию в договоре, заключаемом с физическим лицом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение получения указанных денежных средств за оказанные услуги, наличия иных оснований для их удержания также не имеется.

При таком положении исковые требования ФИО2 о взыскании суммы, полученной по расписке, как неосновательное обогащение, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что полученные от истца денежные средства в размере 107 000 руб. удерживаются ответчиком без законных на то оснований и подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельным. Так, ответчик предлагал суду применить срок исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ, в связи с ненадлежащим качеством работ, в один год.

Между тем, материалами дела доказано, что ответчик не приступил к исполнению работ и не выполнил закупку запчастей к автомобилю, то есть истец не предъявлял требования по качеству из-за отсутствия результатов работ.

Доводы ответчика о частичном исполнении работ материалами дела не подтверждены.

Общий срок исковой давности также не пропущен, так как его следует исчислять с момента направления истцом претензии – 20.05.2018 года.

Также суд отмечает, что ответчик получил статус индивидуального предпринимателя 07.02.2016 г., то есть после получения денежных средств от истца, и в отношении между истцом и ответчиком не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что в материалы дела истцом не представлено несение расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 5 040 рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья: Казбулатов И.У.

Копия верна: Казбулатов И.У.