Решение № 12-8/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело №12-8/2026

УИД: 75RS0021-01-2026-000083-29


РЕШЕНИЕ

с. Улёты 13 марта 2026 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Щипакина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремезовой И.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» ФИО2 от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 05.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» ФИО2 от 12.01.2026, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением от 12.01.2026, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что прекращение дела по истечении сроков давности является не реабилитирующим основанием, не устанавливает его невиновность и нарушает его право на справедливое разбирательство и защиту доброго имени. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду совершения действий в состоянии крайней необходимости. Он 06.09.2025, являлся участником ДТП на 952 км ФАД Р-258 перед мостом через реку Доронник, на территории Улетовского района Забайкальского края, в ночное время, при условиях плохой видимости и наличии встречного транспорта. Проезжая часть на данном участке находилась в крайне неудовлетворительном состоянии – более 100 метров с глубокими выбоинами и разрушениями дорожного полотна, размеры которых значительно превышают предельно допустимые нормы по ГОСТ Р 50597-2017, выкрашенным и разрушенным асфальтовым покрытием, что создавало эффект скольжения и резко снижало сцепление колес, в отдельных местах фактически отсутствовало твердое покрытие. Он передвигался не превышая установленного скоростного режима с включенным ближним светом фар. На встречу двигался другой автомобиль. Заметив ямы при выезде с моста он применил торможение, попадание автомобиля в ямы предотвратить не удалось, объезд справа был невозможен в связи с барьерным ограждением. Выезд на встречную полосу произошел вследствие неоднократного попадания автомобиля в ямы и потери управления, пытался удержать автомобиль от опрокидывания. Опасный участок не был огражден, не было организовано временное ограничение скорости, не обеспечено освещение, не установлены соответствующие предупредительные или предписывающие дорожные знаки, не был организован объезд опасного участка дороги. Причиной создания аварийной ситуации стало бездействие дорожной службы. Иных способов безопасного проезда участка дороги не имелось. Его действия были направлены на предотвращение более тяжких последствий. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставляет вопрос его виновности открытым, что позволяет страховым компаниям и работодателю предъявлять к нему требования о возмещении материального ущерба. Оставление в силе постановления о прекращении дела по не реабилитирующему основанию нарушает его права и законные интересы, поскольку создает правовую неопределенность в вопросе его виновности, может быть использовано против него при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, лишает его возможности полного восстановления деловой и профессиональной репутации. Просит изменить основания прекращения производства по делу с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, причины не явки не сообщил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, из материалов дела не следует, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее-Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что 06.09.2025 на 952 км ФАД Р-258 ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ» г.р.з. М 391 МР75, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о совершении ФИО1 административного правонарушения в условиях крайней необходимости, является несостоятельным.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, указывая на неверную оценку дорожной ситуации, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, в данном случае не может расцениваться как крайняя необходимость, поскольку эти действия повлекли дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством, находящимся на своей, встречной полосе движения, тогда как в силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из схемы, место происшествия располагалось в районе действия запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающих движение со скоростью, превышающую сначала 70 км/ч, затем 50 км/ч, а также предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», свидетельствующий, что на участке дороги, имеются неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Наличие дорожного знака 1.16, предупреждает водителя о принятии мер к выбору такой скорости движения управляемого им автомобиля, которая позволяла бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, иные основания для прекращения производства по делу, отличные от п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 06.09.2025, при этом на момент вынесения обжалуемого постановления, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

Исходя из содержания постановления, вынесенного 12.01.2026, должностное лицо, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, привел вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, что является недопустимым.

В соответствии с абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» ФИО2 от 12.01.2026 подлежат изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» ФИО2 от 12.01.2026 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Щипакина