Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >». ДТП произошло по вине водителя автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО2 Автогражданская ответственность владельца этого автомобиля была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате аварии принадлежащий ему автомобиль получил существенные повреждения, в связи с чем он подал заявление о возмещении убытков в Калининградский филиал страховой компании «Зетта Страхование», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 260980 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ООО «Комиссар плюс», который установил полную гибель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», рассчитал рыночную стоимость автомобиля до ДТП - 400000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 67110 руб. В этой связи он подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 71910 руб., но претензия не была удовлетворена. С учётом изложенного и допущенных ответчиком нарушений его (ФИО1) прав как потребителя, он просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71910 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с < Дата > по < Дата > в размере 48898,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании он иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав на полное возмещение причиненных истцу убытков на основании экспертного заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с обстоятельствами дела и несоразмерностью неустойки, штрафа возможным последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», при перестроении из правой в левую полосу движения в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю «< ИЗЪЯТО >», в результате чего допустил столкновение с этим транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > ФИО2 признан виновным в нарушении указанного правила дорожного движения и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения капота, радиатора, переднего правого крыла и прочие, перечисленные в справке и извещении о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства.

< Дата > истец обратился в Калининградский филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для выплаты документы.

В этот же день страховая компания выдала ему направление на проведение осмотра и экспертизы в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

< Дата > эксперт данной экспертной организации составил акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >», а < Дата > подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 645153,58 руб., с учетом износа – 362642,79 руб.

< Дата > ФИО1 самостоятельно обратился в другую экспертную организацию - ООО «Комиссар плюс», - также для проведения осмотра и экспертного исследования причинного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учета износа составила 764159,02 руб., с учетом износа – 460747,52 руб. Рыночная стоимость этой автомашины до ДТП была равна 400000 руб., стоимость годных остатков составляет 67110 руб.

В свою очередь < Дата > эксперт ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» подготовил заключение №, определив рыночную стоимость автомашины «< ИЗЪЯТО >» до ДТП в размере 344250 руб., при стоимости годных остатков – 85270 руб.

Исходя из расчетов эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», на основании акта о страховом случае № № от < Дата > ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 260980 руб.

Не согласившись с этой суммой страхового возмещения, < Дата > ФИО1 подал в страховую компанию претензию, в которой, ссылаясь на заключение ООО «Комиссар плюс», потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 71910 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб.

< Дата > страховая компания направила истцу возражения на претензию, отказав в выплате страхового возмещения в требуемом им размере, сославшись на необоснованность выводов ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Поскольку страховая компания не удовлетворила претензию, < Дата > ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с разногласиями в выводах экспертов судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Декорум».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Декорум» №М от < Дата > рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес» с учетом амортизационного износа на < Дата > составляла 385088,84 руб., стоимость годных остатков этого автомобиля – 89014,83 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется.

Это заключение дано на основании двух актов осмотра транспортного средства, составленных экспертами ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и ООО «Комиссар плюс», а также на основании всех материалов дела. Стоимость транспортного средства рассчитана экспертом с учётом его фактического технического состояния, в сопоставлении с аналогами, максимально схожими с автомашиной истца по техническим характеристикам (типу двигателя, трансмиссии, году выпуска и т.п.).

Экспертные же заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и ООО «Комиссар плюс» являются менее точными, поскольку они составлены без учета характера всех повреждений транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего истцу, составляет 385088,84 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля – 89014,83 руб.

Следовательно, с учетом понесенных ФИО1 расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП (2000 руб.) размер причиненных ему убытков равен 298074,01 руб. (385088,01 - 89014,83 + 2000). При этом ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 260980 руб.

В этой связи требование истца о взыскании части недоплаченного страхового возмещения в размере 37094,01 руб. (298074,01 – 260980) и его утверждения о невыплате данной части страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

В силу п. 21 указанного выше Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > (< Дата > + 20 нерабочих праздничных дней) по < Дата > (как просит истец), составляет 23740,17 руб. (37094,01 Х 1% Х 64).

Расчет же неустойки, выполненный истцом, является неточным, так как он не учитывает фактический размер недоплаченного страхового возмещения, начало течения и количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 37094,01 руб., но от добровольного исполнения обязанности уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 18547,05 руб.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 13000 руб. и 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 (работника ООО «< ИЗЪЯТО >») в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг серии СП № от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определения суда истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Декорум» в сумме 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № от < Дата >. Данные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец также понес расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг ООО «Комиссар плюс», что подтверждается квитанцией на оплату услуг б/н от < Дата >. Подготовленные этой экспертной организацией заключения были необходимы ФИО1 для предъявления ответчику досудебной претензии и для составления искового заявления, поэтому в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Всего же с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 86094,01 руб., из которых: недоплаченное страховое возмещение – 37094,01 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения – 13000 руб.; компенсация морального вреда - 3000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 10000 руб., судебные расходы в размере 23000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 50094,01 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 1703 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 86094 (восемьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2003 (две тысячи три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья