Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-2604/2016;)~М-3289/2016 2-2604/2016 М-3289/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело №2-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Корытникова А.Н.,

при участии: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица МОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО4,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

23 марта 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (л.д.2-5).

В обосновании заявленных требований, в иске указано, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинскому району УФССП России ФИО6 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа №ФС *** от ***, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по гражданскому делу №2-2773/14, вступившему в законную силу 25.11.2015 года, по взысканию задолженности, в отношении должника ФИО3, *** гр, в пользу взыскателя ЗАО «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрга и Юргинскому району совершены исполнительные действия, арест в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства *** года выпуска, г/н ***, VIN ***; № двигателя ***.

На момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником автомобиля согласно договора купли-продажи от *** являлся истец.

Ранее, в январе 2014 года, между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей сроком на 2 месяца, подтвержденный распиской. В связи с невозможностью вернуть долг, ответчик предложил в счет возмещения долга оформить в пользу истца по договору купли-продажи автомобиль *** года выпуска, г/н ***, VIN ***; № двигателя ***, который находился на тот момент в неисправном состоянии.

Ремонт автомобиля требовал дополнительных средств. У истца не было возможности отремонтировать автомобиль из-за нехватки средств, поэтому ремонт автомобиля затянулся до ноября 2016 года. После восстановления автомобиля истец обратился в МО МВД России «Юргинский» в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, но получил отказ, так как на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Истец не ставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, так как предполагал, что возможно не сможет восстановить автомобиль и его придется реализовать на запчасти. Закон не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, о том, что право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Автомобиль на протяжении с *** и по настоящее время находился в распоряжении истца, и на его содержании. Доказательством его права является договор купли-продажи, ПТС, ключи. В соответствии с договором купли-продажи ответчик гарантировал, что до совершения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Никаких ограничений для возможного распоряжения имуществом для истца не было, и он спокойно приводил автомобиль в порядок.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Таким образом, право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Автомобиль был передан истцу, следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме

Просит освободить автомобиль модель *** года выпуска, госномер *** VIN ***; № двигателя *** от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, при участии его представителя (л.д.21).

Представитель истца, действующий на основании доверенности *** от *** (л.д.14) ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель третьего лица МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП РФ по КО судебный пристав исполнитель ФИО7, действующей на основании доверенности *** (л.д.114), решение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Сибирская финансовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных заявления возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Нет долгов», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили об отложении судебного заседания не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи от ***, согласно которому приобрел спорный автомобиль у ФИО3 (л.д.7).

Между тем, суд приходит к выводу о наличии у данной сделки признаков мнимости.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, в рамках исполнительного производства *** от ***, в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** наложен арест на автомобиль модель *** года выпуска, госномер ***, VIN ***; № двигателя ***, который на момент совершения указанных исполнительных действий зарегистрирован на ФИО3. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет более 4000000 рублей.

Истцом в подтверждение доводов также представлены Договор *** от *** на ремонт автотранспорта, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮГА» (исполнитель), в лице директора В-Р.Л.Д. который подписан сторонами, при этом в качестве исполнителя указано ООО «Спектор-Проф РВД» (9-10), Акт приёма передачи автомобиля в ремонт от *** (л.д.11), Акт выполненных работ автомобиля от *** (л.д.12), спецификация к договору *** (л.д.13), из которой усматривается, что в стоимость услуг также включена стоимость запчастей.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Сектр-Проф РВД» В- Р.Л.Д., который подтвердил факт заключения договора на ремонт автомобиля *** от ***, пояснил, что это был единственный раз когда организация попробовала взяться за ремонт автомобилей, в настоящее время автомобиль находится на территории организации, поскольку окончательный расчет за ремонт автомобиля не произведен.

Суд относится критически к данным показаниям и находит их недопустимыми, поскольку свидетель находится в приятельских отношения с ФИО3, а также показания свидетеля противоречат условиям договора и представленным истцом документам, а именно, договору присвоен ***, то есть не является единственным, пунктом 3.2. Договора предусмотрено внесение аванса в размере 50 %, также свидетель не привел объективные причины такой продолжительности ремонта.

По ходатайству третьего лица судом были запрошены сведения относительно административных правонарушений, совершенных на автомобиле ***, согласно которым *** в г. Кемерово было совершено правонарушение предусмотренное 12.6 КоАП РФ, *** в Новокузнецком районе было совершено правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ, в обоих случаях автомобиль находился под управлением ФИО3 (водительское удостоверение *** л.д.101).

Довод ФИО3 о том, что он управлял автомобилем по просьбе ФИО1, для поездки за запчастями, суд находит неубедительными, поскольку в стоимость услуг по договору *** от *** на ремонт автотранспорта также включена стоимость запчастей, кроме того первое правонарушение было совершено до сдачи автомобиля в ремонт, а также то, что со слов участников процесса и свидетеля автомобиль имел множество проблем, однако ответчик с истцом совершали поездки на достаточно дальнее расстояние от г. Томска до г. Новокузнецка и до г. Кемерово.

Согласно исковому заявлению истец обращался в МО МВД России «Юргинский» в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, что противоречит последующим доводам ответчика, представителя истца, и показаниям свидетеля, согласно которым автомобиль с октября 2014 года по настоящее время находится в ***, на территории ООО «Сектор-Проф РВД».

Согласно объяснениям ФИО3 от *** (л.д.118) автомобиль передан по генеральной доверенности, в то время как автомобиль был передан по договору купли-продажи.

У суда также вызывают сомнения факт оплаты по договору купли-продажи, поскольку в договоре указанно о получении продавцом 600000 рублей, а истцом и ответчиком заявлено о том, что фактической оплаты не производилось поскольку имелась задолженность в указанном размере, которую могла подтвердить расписка, однако она была уничтожена при подписании договора купли-продажи.

При разрешении спора суд также учитывает, что ответчиком не были совершены действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, что влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе необходимость оплаты транспортного налога. А истцом не были совершены действия как собственника автомобиля в том числе не был заключен договор автогражданской ответственности за весь период владения.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд находит, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Корытников

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2017 года.