Решение № 2-365/2024 2-365/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-365/2024

УИД 26RS0022-01-2024-000297-42

Дело №2-365/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

с. Левокумское

04 июля 2024 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

при секретаре Хараборкиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 120000 рублей, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа ответчик в оговоренный срок не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу (адрес) указанном в адресной справке, предоставленной по запросу суда, каких-либо заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ).

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком ФИО2 судебных извещений, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из копии квитанции АО «Тинькофф банк» № ... следует, что (дата) ФИО1 перевел Вадиму А. (т.№ ...) 100000 рублей. ФИО2 обязался вернуть взятые денежные средства в сумме 100000 рублей (сумма займа) и 20000 рублей проценты, т.е. стороны совершили реальные действия: заимодавец передал в собственность заемщику оговоренную денежную сумму с условием ее возврата, а заемщик получил сумму займа в размере 100000 руб., обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному по соглашению сторон сроку вместе с процентами за пользование займом.

Таким образом, действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст.807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ – специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, а факт заключения сторонами договора займа (дата), подтверждается в том числе и перепиской.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления иных процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует из положений ст.807 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком приняты обязательства возвратить сумму займа, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма займа по договору размере 120000 рублей, из них 100000 рублей основной долг и 20000 рублей проценты на сумму основного долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа ФИО2 обязался вернуть полученную в заем сумму в срок до (дата), что соответствует положению ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, поэтому на него должна быть возложена обязанность об исполнении возникшего обязательства по сделке.

Исходя из буквального толкования переписки между займодавцем и заемщиком, что судом презюмируется как заключение договора займа, следует, что стороны договорились, что проценты в размере 20% начисляются за период с (дата) по (дата).

Факт возврата денежных средств истцу в судебном заседании установлен не был, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается чеком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 (...) сумму займа в размере 120 000 рублей, из которых 100 000 рублей – основной долг, 20000 рублей – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2024 г.

Судья А.А. Власов