Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017~М-2955/2017 М-2955/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО "Промгражданстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 142877,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, убытки в размере 53000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2014 г. между истицей и ОАО "Промгражданстрой" был заключен Договор долевого участия в строительстве № от 01.03.2014 г. Предметом договора является строительство 1-комнатной квартиры, расположенной <адрес>. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до 30.06.2014 года и в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства Участнику.

Объект капитального строительства был передан лишь 07.02.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2015 г. № г. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки. Требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. В результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены моральные страдания. Кроме того, истец понес убытки в виде найма жилого помещения в размере 53000 руб. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 (ФИО3) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что истец после ввода жилого дома в эксплуатацию 16.09.2014 г. истец до 07.02.2015 г. фактически уклонялся от принятия объекта долевого строительства, предъявляя необоснованные претензии по качеству передаваемого объекта. Также истцом допущено нарушение графика платежей. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, указав, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа размере 50 %, поскольку в адрес истицы был направлен ответ, где согласны были выплатить неустойку в размере 50000 руб. Возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, полагает, что отсутствуют доказательства причинения моральных страданий. Также истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения. Более того, квартира передается по договору долевого участия в строительстве в черновом варианте, в связи с чем, истец не могла сразу после подписания акта приема-передачи квартиры проживать в ней.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 г. между истицей и ОАО "Промгражданстрой" был заключен Договор долевого участия в строительстве № от 01.03.2014 г. Предметом договора является строительство 1-комнатной квартиры, расположенной <адрес>,площадью 38,90 кв.м. Цена договора составляет 1614350 руб. (п. 2.1). Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до 30.06.2014 года и в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства Участнику.

Объект капитального строительства был передан лишь 07.02.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2015 г. № г.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору исполнены в полном объеме. Застройщик, в свою очередь, допустил нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. Так, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 07.02.2015 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Период просрочки составляет с 01.09.2014 г. по 07.02.2015 г. (161 день), размер неустойки составляет 142877,84 руб., исходя из цены договора 1 614 350 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Представитель ответчика ФИО4 пояснила суду, что передаче истцу в соответствии с условиями договора подлежит однокомнатная квартира, материальное положение предприятия тяжелое, на что повлиял финансовый кризис, выручка предприятия сократилась, снизились объемы продаж.

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что квартира является однокомнатной, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, учитывая, что крайне негативных последствий не наступило, что отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки, принимая во внимание имущественное положение ответчика, находит неустойку подлежащей уменьшению до 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требования истицы в добровольном порядке ответчик не исполнил, претензия была получена им. Что стороной ответчика в суде не отрицалось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 15500 руб.

Рассматривая вопрос о взыскания с ответчика убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст.13 «Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2 ст.13), то есть неустойка в данном случае не носит зачетный характер.

В соответствии со ст.28. Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения убытков, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.