Апелляционное постановление № 22-695/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/17-51/2025

Материал № 22-695 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>,

возвращено ходатайство о снижении срока наказания для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о смягчении отбытого наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, по приговорам Краснозоренского районного суда Орловской области от 18.06.2009, по которому он осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20.06.2022, по которому он осужден по ч.3 ст.212 УК РФ указывая на Федеральный закон №420-ФЗ рот 07.12.2011 и №227-ФЗ от 21.07.2014. Кроме этого, просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор 2-го Западного окружного военного суда от 02.08.2023, которым он осужден по ч.2 ст.2052 УК РФ, и по которому он отбывает наказание в настоящее время, засчитав в срок отбытия наказания по указанному приговору отбытые сроки наказаний по приговорам Краснозоренского районного суда Орловской области от 18.06.2009 и Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20.06.2022, освободив его от дальнейшего отбывания наказания.

Судья, не усмотрев в ходатайстве необходимых сведений для го разрешения, а так же отсутствие необходимых документов, счел необходимым возвратить осужденному ходатайство для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что в своем ходатайстве он просил разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговоров от 18.06.2009 и от 20.06.2022. Он просил привести указанные приговора в соответствие с новым уголовным законом в силу ст.10 УК РФ.

Считает, что его ходатайство должно было быть рассмотрено по существу, а не возвращено.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое судебное решение о направлении материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы лично 8.04.2025 года, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил, в заявлении просил разрешить его жалобу в отсутствие защитника.

18.04. 2025 года осужденный освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Прокурор Снеткова И.А., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п.13,15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в сомнениям и неточностям относятся, в том числе, вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Ходатайство ФИО1 содержит два требования, предусмотренные ст.397 УПК РФ, - о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговорам от 18.06.2009 и от 20.06.2022, и о зачете в срок отбытия наказания по приговору от 02.08.2023 сроков наказаний, отбытых по приговорам от 18.06.2009 и от 20.06.2022.

С учетом существа поданного ФИО1 ходатайства и вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, суд пришёл к правильному выводу о недостаточности и неточности заявленных требований, отсутствии необходимых документов и о возвращении осужденному его ходатайства.

Суд разъяснил право осужденного после устранения недостатков возможность нового обращения с ходатайством.

Стоит необходимым отметить отсутствие копий судебных решений (приговоров), вступивших в законную силу, по которым ФИО1 отбывает наказание, а также отсутствие просьб о помощи в сборе материалов, по вопросу, связанному с исполнением приговора.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд при поступлении ходатайства проверяет, в том числе, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, на момент принятия решения у суда первой инстанции имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению поступившего ходатайства ФИО1 по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ осужденного к правосудию, его прав не нарушает.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2025 года о возврате осужденному ФИО1 ходатайства о снижении срока наказания для соответствующего оформления оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья