Решение № 2-2054/2018 2-2054/2018 ~ М-1428/2018 М-1428/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2054/2018

№ 2-2054


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Пашковой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей, с участием третьего лица ФИО4,

У с т а н о в и л:

ФИО1, собственник 1/2 доли жилого дома литер «А» площадью 80,0кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> право которого возникло на сновании договора купли-продажи от 18 апреля 2015г., обратился в суд с иском о сохранении строения в реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что для улучшения жилищно-бытовых условий жилой дом литер «А» реконструирован, общая площадь жилого дома стала составлять 109,4кв.м. Реконструкция жилого дома осуществлялась без специального разрешения. Администрация г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога полагает, что в виду того, что земельный участок находится в долевой собственности, то отсутствие в предоставленных документах согласия собственника земельного участка служит основанием отказа в выдаче разрешения.

Решением Таганрогского городского суда от 21 января 2016г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на третье лицо по настоящему делу ФИО2 в нечинении препятствия в получении разрешения на реконструкцию жилого дома. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что на дату обращения с иском жилой дом реконструирован и имеет статус самовольной постройки, поэтому легализация его невозможна путем получения разрешения на реконструкцию.

Истец просит сохранить жилой дом литер «А» общей площадью 109,4кв.м. расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 109,4кв.м. расположенный по адресу <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 26.03.2018 года, исковые требования поддержал и пояснил, что истцом произведена реконструкция дома путем возведения пристройки лит. «А2», возведение которой начато ещё прежним собственником. Пристройка возведена без получения согласия ФИО2, на занимаемой Бук части земельного участка. Истец права как совладельца, так и третьего лица не нарушал, поскольку пристройка соответствует всем требованиям строительных норм. В пристройку проведены водопровод и канализация, за которые истец производит оплату. Технические документы на проведение коммуникаций внутри дома не оформлялись, канализация подключена к системе, проложенной в части дома ФИО2. Строение пристройки расположено в пределах земельного участка, и хотя стоит на меже, полагает, что права ФИО6 не нарушает. Представитель истца полагал, что никаких препятствий для сохранения строения в реконструированном состоянии не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО7, действующий по доверенности от 19.06.2018 года, исковые требования не признал и в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование позиции пояснил, что пристройка возведена при наличии возражений ФИО2, выходит на границу соседнего земельного участка, что породило споры с ФИО6 Также представитель ответчика обратил внимание на то, что водопровод и канализации, проведенные в пристройку проведены без документов, канализация проведена под жилыми комнатами, обустроена таким образом, что не функционирует должным образом, ФИО1 постоянно инициирует выезды работников полиции и требует от ФИО2 врезки в канализацию. Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика указал, что в пристройке смонтирована система отопления, но она не функционирует, так как отсутствует газ, легальные водопровод и канализацию тоже отсутствуют, поэтому отсутствует соблюдение всех необходимых требований и в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также он полагал, что заключение эксперта имеет погрешности, допущенные при оформлении, в силу чего не может быть принято судом.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Пашкова А.С. полагала, что истец нарушает положения ст. 10 ГК РФ и злоупотребляет правами. После начала возведения пристройки в суде неоднократно рассматривались иски, связанные с её возведением без разрешительных документов, на границе земельных участков. В ходе рассмотрения споров установлено, что пристройка расположена в пределах земельного участка домовладения истца, однако пристройка не имеет конструктивного элемента – отмостки, которую выполнить в пределах земельного участка № невозможно, при выполнении отмостки она будет располагаться на земельном участке ФИО6, против чего тот категорически возражает. ФИО1, зная о претензиях совладельца и собственника смежного участка, продолжал возводить пристройку, а в настоящее время заявил требование о её легализации. ФИО6 полагает, что это будет нарушать его права, так как стены пристройки выполнены из пеноблока, отделка их любым материалов для теплоизоляции и влагоизоляции будет выполняться в пределах земельного участка ФИО6, против чего её доверитель возражает. Также представитель полагал, что проведение канализации в части дома ФИО1 без разработки технической документации, не установленным способом, может служить причиной неравномерного замачивании фундамента и осадки дома с последующим разрушением его конструкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилищного строительства определен частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 08.06.2016 № утвержден регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство». Пункт 2.8.2. регламента указывает, что для предоставления разрешения на строительство (реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства:

1) заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию);

2) правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю (выданное земельным комитетом, исполнительным комитетом Совета народных депутатов);

3) градостроительный план земельного участка;

4) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Указанный пункт регламента соответствует ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Таганрогского городского суда от 21 января 2016 года разрешен спор между ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в получении разрешения на строительство. Судом установлено, что 1.12.2015 года ФИО1 обратился за получением разрешения на строительство, ему было отказано 02.12.2015 года ввиду отсутствия согласия совладельца земельного участка и жилого дома. На 19.01.2016 года реконструкция жилого дома путем возведения пристроек была инвентаризирована. Судом установлено, что обращение за получением разрешения на проведение реконструкции было позже проведения реконструкции (л.д.12-16).

В 2018 году ФИО1 вновь обращается за получением разрешении на реконструкцию, не ставя орган муниципального образования в известность о её фактическом проведении, в связи с чем получает ответ, что необходимо предоставление согласия второго собственника земельного участка (л.д.22).

В соответствии с техническим паспортом на 19.01.2016 года жилой дом лит. «А» имеет состав объекта «А.А1,а1,п/А,А2,а2», общую площадь 109,4 кв.м. (л.д.23-37). Из поэтажного плана следует, что часть, занимаемая Бук имеет сантехнические приборы и отопительный котел.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 14.06.2018 года, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» при обследовании жилого дома лит. «А», распложенного по адресу <адрес> установлено, что фактическая планировка фасадной части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО2 не соответствует данным, отраженным в техническом паспорте МУП «БТИ». Общая площадь жилого дома, в том числе и жилая площадь изменены, изменения не внесены в данные технического учета. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации. В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ от 13.10.1997 № в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда.

Несмотря на то, что эксперт дал заключение о соответствии требованиям строительных, градостроительных и прочих норм строения дома с фактической его планировкой, суд полагает, что оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии не прошедшем технический учет, при отсутствии данных о действительной его площади, которая является обязательным техническим сведением о строении, не имеется. Поскольку дом является единым объектом прав, то может быть разрешен вопрос о его сохранении в существующем виде.

При обследовании дома эксперт установил, что в жилом доме лит. «А» имеется водоснабжение, водоотведение от централизованной сети. Система водоснабжения и канализации имеет скрытый характер. Проектная документация на проведение водопровода и канализации в часть дома, занимаемую ФИО1 отсутствует. Эксперты полагают, что водоотведение от санитарно-технических приборов, установленных в помещениях лит. «А2» № 11 осуществляется транзитом к помещению № 2 лит. «А» через жилые комнаты № 1ж,2ж лит. «А1» с последующим выводом сточных вод в колодец фекальной канализации, расположенный в дворовой части домовладении. Колодец засорен твердыми фракциями фекальных масс (лист 30 заключения).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в заключении, пояснила, что проект на проведение канализации и водопровода в часть ФИО1 должен быть разработан специализированной организацией, что сама система не осмотрена, так как доступа к ней нет.

В соответствии с представленным ФИО2 проектом, при проектировании водопровода и канализации, ввод их в половину дома, занимаемую ФИО1, не проектировался.

Что касается возражений, относительно выводов эксперта и применения соответствующих норм, высказанных представителем истца, то суд признает их неубедительными, так как СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков в жилых зданиях высотой не более 75 м. В силу п.8.3.11. открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: под потолком, в стенах и в полу: жилых комнат, кухонь, спальных помещений. Применение на обязательной основе пункта 8.3.11 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Прокладка канализации в половине истца в нарушение СП свидетельствует о несоответствии дома в реконструированном состоянии всем требованиям, что является также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Представление истцовой стороной квитанции об оплате водоснабжения и канализации не свидетельствует о прокладке инженерных систем в соответствии с требованиями строительных норм и правил, поэтому выводов эксперта не опровергают и не подвергают сомнению.

В соответствии со ст. 25 закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструктивные решения дома должны обеспечивать водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения. Экспертом установлено, что в пристройке лит. «А2» отсутствует отмостка, являющаяся необходимым конструктивным элементом здания, предназначенном для защиты оснований здания от замачивания атмосферными осадками и её выполнение входит в состав комплекса водозащитных мероприятий. Как указали эксперты, и подтвердила эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, отсутствие отмостки может способствовать проникновению влаги к подземным строительным конструкциям и основанию здания и ухудшению эксплуатационных характеристик фундамента с последующими изменениями свойств грунтов при их длительном замачивании. Суд не нашел противоречий данной части заключении с нормативными требованиями, приведенными в нем. Выводы эксперта логичны и обоснованы нормативными документами, а возражения представителя истца об отсутствии необходимости устройства отмостки ничем не подтверждены.

Представленные суду возражения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 относительно выполненного заключения, в том числе, в части правильности его оформления, судом отвергаются по причине того, что они не влияют на обоснованность выводов экспертов, не порождают сомнений в его обоснованности. В обязанности эксперта не входит установление площади исследуемого объекта, так как такой вопрос судом не ставился, а площадь строения, необходимую для оформления кадастрового паспорта определяет техник-инвентаризатор, а не эксперт. Суд также отвергает доводы представителя ФИО2 о полноте выводов, обоснованности доводов, правильности определения методов исследования и понятий, так как они ничем не обоснованны, декларативны, и не свидетельствуют о наличии неполноты и противоречий в заключении, которые бы породили сомнения в его объективности.

Выводы эксперта не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, поэтому приняты судом и назначение повторной либо дополнительной экспертизы признано необоснованным.

Относительно доводов ФИО6 суд полагает, что они являются обоснованными, так как со стороны соседнего домовладения у ФИО1 отсутствует возможность обустроить отмостку, поскольку пристройка расположена по границе смежества земельных участков. Вместе с тем, суду не представлено доказательств невозможности существования пристройки без отмостки, и наличия признаков, свидетельствующих о ненадежности пристройки вследствие её отсутствия. Вопросы влияния спорной пристройки на права собственника смежного участка ФИО6 разрешены в решении суда от 3 февраля 2017 года, которым нарушение прав ФИО6 не установлено (л.д.17-21) Вопросы правильности установления границы смежества земельных участков № разрешены в решении суда от 31.03.2016 года (л.д.61-64,65-69). Иных доводов нарушения своих прав третье лицо не представило, а факт нарушения прав на будущее ничем не подтвержден.

Вместе с тем, суд согласен с доводами, высказанными представителями ответчика и третьего лица о злоупотреблении правами ФИО1 и возможности квалификации его действий как не соответствующими ст. 10 ГК РФ. Установленные судом несоответствия допущенные при возведении пристройки были отмечены при разрешении споров рассмотренных ранее, однако не были устранены истцом. Отказ в сносе пристройке не влечет безусловным основанием для легализации строения в реконструированном состоянии, если имеются нарушении строительных норм и правил.

Требования о перераспределении долей не подлежит удовлетворению, так как вытекает из требования о сохранении строения в реконструированном состоянии, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2018 года.

Председательствующий: