Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-1525/2024;)~М-1314/2024 2-1525/2024 М-1314/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-148/2025

№ 2-148/2025

УИН 03RS0024-01-2024-002478-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Атангуловой К.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате оплаченного аванса и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате оплаченного аванса и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 07.06.2024 на изготовление изделий ПВХ (окон). При заключении указанного договора истцом было перечислено ответчику 27 000 рублей от 07.06.2024. Дополнительно 27 000 рублей было перечислено в момент монтажа окон, всего ею было перечислено ответчику 54 000 рублей. В ходе выполнения работ (установки окон, на балконе) под воздействием природных осадков, в результате неправильного монтажа козырька произошло протекание воды внутрь балкона, и повреждены потолок, пол и стены. При дождливой погоде ситуация повторялась. В июне 2024 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, но получала отказ по причине болезни или отсутствия монтажника, а затем из-за отсутствия вины ответчика. Считает, что работа ответчиком выполнена некачественно и с нарушением сроков, не была сдана истцу, акт выполненных работ отсутствует. 04.08.2024 в адрес ответчика был направлен письменный отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного аванса и возмещении понесенных убытков (претензия). Ответчик от получения претензии уклонился, требования истца не удовлетворил. Указывает, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков работы, однако ответчик проигнорировал требования истца, неоднократно откладывал устранение недостатков и перекладывал ответственность за недостатки работы на истца, в связи, с чем ею были понесены нравственные страдания, переживания.

Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

1. сумму оплаты по договору №б/н от 07.06.2024 в размере 54 000 рублей;

2. сумму понесенных убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размере 55 107 рублей;

3. сумму неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 51840 рублей;

4. сумму неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 54000 рублей;

5. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

6. сумму штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной судом суммы;

7. сумму судебных издержек в размере 37 172,8 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что крыша балкона протекла не по его вине.

Суд, выслушав стороны судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н на изготовление изделий ПВХ (окон). При заключении указанного договора истцом было перечислено ответчику 27 000 рублей, что подтверждается чеком перевода и товарным чеком от 07.06.2024. Дополнительно 27 000 рублей перечислено в момент монтажа окон, всего оплачено 54 000 рублей.

В силу п. п. 1.1, 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на изготовление изделий из ПВХ и выполнение услуг. Дата выполнения обязательств — 07.07.2024.

Как следует из материалов дела, под воздействием природных осадков систематически происходит затопление балкона (лоджии) квартиры по адресу: <адрес>, что приводит к коррозии и другим повреждениям.

В результате затопления собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №, проведенной по инициативе истца А.А., нарушены требования ГОСТ 23166-2024 блоки оконные и балконные 5.1.1, 5.5.7 в части нарушения водонепроницаемости. Стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55107 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО4, суд не находит, он имеет должную квалификацию и длительный стаж работы, выводы были мотивированы с достаточной полнотой.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Стороной ответчика доказательств того, что какие-либо из повреждений не могли быть получены в результате затопления из-за неправильной установки окон, либо образовались при иных обстоятельствах, суду предоставлено не было, тогда, как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике как причинителе вреда.

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из заключения экспертного объединения «Экспертиза и оценка» от 14 ноября 2024 года, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 55107 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 51840 руб. за период с 08.07.2024 года по 08.08.2024 года.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", при этом расчет размера неустойки и период, за который она рассчитана, суд находит правильным.

Между тем, поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма заявленной потребителем неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ ограничен стоимостью ремонтных работ, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает необходимым снизить размер неустойки до 54000 рублей и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца части ненадлежащего качества по изготовлению изделий ПВХ (окон).

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда 150 000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере57053 рубля 50 коп.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В качестве судебных расходов истец просил взыскать понесенные им судебных издержек в размере 37172,8 рублей.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд установил, что в связи с оказанными ФИО1 представителем услугами понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 16 декабря 2024 года на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая установленные судом обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд посчитал подлежащим возмещению расходы в размере 10 000 руб., при этом исходил из частичного удовлетворения исковых требований.

По инициативе истца была проведена экспертиза в экспертном объединении «Экспертиза и оценка» от 14 ноября 2024 года, стоимость которой составила 22 000 рублей и уплачена истцом.

В силу вышеприведенных процессуальных норм расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет 7303 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства

1. по договору от 07.06.2024 в размере 54000 рублей.

2. Убытки в размере 55107 рублей,

3. Неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 54000 рублей,

4. Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

5. Штраф в размере 57053 рубля 50 копеек,

6. Расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей,

7. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета 7303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.