Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-1271/2017;) ~ М-1126/2017 2-1271/2017 М-1126/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

№ 2-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горбуша» (ООО УО «Горбуша») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в районный суд с иском к ООО УО «Горбуша», указав в нём, что она является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет обслуживающая организация ООО УО «Горбуша».

Ответчик исполняет свои обязательства по оказанию услуг некачественно, так согласно актов осмотра установлено, что требуется текущий ремонт кровли над ее квартирой, а также установлено, что в результате протекания кровли, причиняется вред имуществу истца.

Для того, чтобы оценить ущерб, причиненный ее квартире, истец обратилась в ООО «Диамонд» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимый для устранения ущерба. На основании отчета ООО «Диамонд» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 38900 рублей.

Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, так как она на протяжении длительного времени испытывала страдания от протекания кровли.

С учётом изложенного истец просит суд обязать ООО УО «Горбуша» устранить течь кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО УО «Горбуша» в ее пользу материальный ущерб в размере 38900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявлении и просил суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО УО «Горбуша» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что многоквартирный дом № по <адрес> сдан в эксплуатацию в 1969 году. С момента сдачи в эксплуатацию капитальные ремонты крыши, не производились.

Как верно определяет истец, что в соответствии с ч.2, ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Договор управления, заключенный между собственниками дома №, по <адрес> и ООО УО «Горбуша» включает в себя перечень услуг и работ, которые должна выполнять ООО УО «Горбуша» и стоимость этих услуг и работ. Перечень услуг и работ был разработан на основании Постановления правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения». Объёмы, сроки и стоимость услуг и работ утверждены собственниками помещений многоквартирного дома при подписании Договоров управления. Таким образом, собственники утвердили стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту крыши в размере 0,50 копеек с квадратного метра принадлежащих собственникам помещений. Площадь этих помещений составляет 3 837.6 кв. метра, то есть в месяц на текущий ремонт и содержание крыши собственники оплачивают 1 918 рублей 80 копеек, соответственно за год ООО УО «Горбуша» на ремонт крыши получает от собственников 23 025 рублей 60 копеек. Никем из собственников дома не оспаривался объём, периодичность и стоимость услуг и работ не в сторону уменьшения, не в сторону увеличения. Других средств на производство работ по крыше дома ООО УО «Горбуша» не имеет.

В июне 2013 года специализированная организация ООО «Союз-Н» (г. Владивосток), имеющая лицензию на проведение специальных работ, по заказу ООО УО «Горбуша» провела обследование технических систем, несущих конструкций и в том числе крыши дома на предмет их технического состояния. Выявлен физический износ кровли 61-80 %. Было выдано техническое заключение о необходимости проведения капитального ремонта крыши. Собственники дома были ознакомлены с техническим заключением.

В соответствии с Жилищным Кодексом капитальный ремонт проводится исключительно специализированными организациями, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности, на основании решения общего собрания собственников помещений и финансируется собственниками помещений. ООО УО «Горбуша» не имеет права производить такие ремонты.

Постановлением Администрации Приморского края №-па от <дата> утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 г.г.). В соответствии с программой ООО УО «Горбуша» предложила собственникам сформировать специальный счёт дома, чтобы жители сами могли контролировать сборы и принимать решения по срокам проведения капитального ремонта, но собственники отказались принимать такие решения. В связи с этим средства на капитальный ремонт дома № по <адрес> аккумулируются на счёте Регионального оператора капитального ремонта Приморского края. ООО УО «Горбуша» предоставляет в Фонд регионального оператора ежегодные Акты весенних и осенних осмотров технического состояния общего имущества, в том числе и крыши дома. Также регулярно предоставляются и другие требуемые Региональным оператором документы.

Истец долгое время не проживала в своей квартире. Впервые она заявила о протекании воды с крыши в квартиру летом 2016 года. До этого момента ООО УО «Горбуша» не могла знать или предполагать, что происходит в указанной квартире, так как доступ в квартиру собственником не предоставлялся, жалобы отсутствовали. Осмотр по заявлению показал, что причина затекания в ветхости водосточной системы. ООО УО «Горбуша» наняла специалистов по высотным работам, которые проводили работы в местах требующих ремонта по всему дому. Рабочие нанятой организации заменили водосточную трубу, колено и водосточную воронку над балконом Истца. Проведен ремонт шиферного покрытия, в том числе и над квартирой Истца. Провели герметизацию межпанельных стыков квартиры, в том числе стыки плит перекрытий кровли. В общей сложности ООО УО «Горбуша» затратила на работы по ремонту крыши дома сумму в размере 126171 рублей 75 коп. При бюджете 23 025 рублей 60 копеек в год. В июне 2016 года, на основании заявок истца на крыше были проведены работы по герметизации металлических примыканий к вентиляционным блокам, проведена очистка системы водосливов по всему дому и в том числе в районе квартиры истца.

До июня 2016 года заявок от истца о затеканиях не поступало. В июне 2017 года снова поступили заявки, что в результате прошедших дождей протекания появились вновь. При выяснении причины попадания воды выявлен засор водосточной системы мусором, проведена очистка водосточного лотка.

В августе 2017 года истец обратился в ООО «Диамонд» для оценки ущерба принесёнными имуществу протеканиями кровли.

Составленный представителем ООО УО «Горбуша» <дата> акт фиксирует мокрое пятно общей площадью 1 кв.м. Расчёт ООО «Диамонд» говорит, что требуется отремонтировать 26.5 кв. м. площади квартиры. Считает, что объём указанный ООО «Диамонд» не должен превышать объёма зафиксированного Актом от <дата>.

В сентябре 2017 года при осмотре чердачного помещения по заявлению истца от <дата> были выявлены течи, образовавшиеся в результате ветхости шиферного покрытия. Проведены работы по устранению течей на сумму 2 170 рублей 98 коп. Всего за 2017 год на текущие ремонты крыши дома № по <адрес> ООО УО «Горбуша» затратила 40 655 рублей 98 коп.

С сентября 2017 года жалоб и заявлений от истца не поступало.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении её исковых требований.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

ООО УО «Горбуша» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на пятом этаже в указанном многоквартирном доме.

Из технического заключения ООО «Союз Н» на обследование жилого дома по <адрес> г.Дальнегорска следует, что с момента постройки жилого дома по <адрес> (1969 год) капитальный ремонт кровли, системы горячего и холодного водоснабжения, системы центрального отопления, системы канализации и водостоков, а также капитальный ремонт стеновых герметизированных стыков не производился. Поверхность кровли жилого дома имеет физический износ 61-80%. Для устранения дефектов необходимо произвести комплексный капитальный ремонт дома, в том числе и полную замену кровли.

Поскольку ФИО3 использует услуги ООО УО «Горбуша» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а"пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.6.1.1п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п.4.6.1.10 тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

По условиям договора управления многоквартирным домом ООО УО «Горбуша» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Договор был заключён с истцом.

Из акта осмотра квартиры истца от <дата> следует, что в кухне на потолке и стене над окном и где проходит вентиляционный блок видны следы протекания в виде мокрого пятна S=1 кв.м. Со стороны улицы также видны намокание фасада. Протекание произошло во время дождя, из-за ветхости кровельного покрытия (шифер) и парапетных труб. Требуется капитальный ремонт кровли.

В материалах дела имеется заявления ФИО3 от <дата>. в ООО УО «Горбуша» с просьбой устранить течь кровли над её квартирой.

ООО УО «Горбуша» как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные ФИО3 как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Доводы представителя ООО УО «Горбуша» о том, что причиной протечки кровли является её физический износ, требующий капитального ремонта, на который у ООО УО «Горбуша» нет материальных средств, сами по себе не освобождают ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Поскольку ответчиком до настоящего времени ремонт кровли над квартирой ФИО3 не произведен надлежащим образом, требования истца о возложении обязанности по устранению течи кровли, являются правомерными.

Разрешая спор о взыскании с ООО УО «Горбуша» материального и вреда, а также денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ООО «Диамонд» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протекания кровли составляет 38900 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, времени, в течение которого истец претерпевал такие страдания по неисполнению ответчиком своих обязанностей, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, считается разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. Данное требование истцом в суде заявлялось.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из того, что на требования истца обязанность по ремонту кровли в добровольном порядке не исполнена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ООО УО «Горбуша» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя, то есть в сумме 21950 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО3 судом удовлетворяются, поэтому с ответчика ООО УО «Горбуша» подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы (издержки) по оплате услуг оценщика ООО «Диамонд» в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УО «Горбуша» устранить течь кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «Горбуша» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 38 900 рублей, 5 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 21 950 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также судебные расходы (издержки), связанные с оплатой истцом услуг оценщика ООО «Диамонд» в сумме 5 000 рублей, а всего к взысканию с ООО УО «Горбуша» в пользу ФИО3 – 70 850 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «Горбуша» в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига