Решение № 2-4356/2018 2-4356/2018~М-3436/2018 2-4536/2018 М-3436/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4356/2018

Дело № 2-4536/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ООО «К-Д Билдинг Групп» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на двухсекционный блокированный жилой дом общей площадью 365,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что 01.12.2010 г. заключила ООО «К-Д Билдинг Групп» два предварительных договора купли-продажи жилого помещения, в соответствие с которыми ООО «К-Д Билдинг Групп» взяло на себя обязательства построить двухэтажные с мансардой блокированные секции со строительными №, каждая общей площадью по проекту <данные изъяты>. в двухсекционном блокированном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Несмотря на полное выполнение истицей обязательств по оплате, ООО «К-Д Билдинг Групп» в установленный срок жилые помещения не построило и не передало в собственность истицы, а впоследствии вообще прекратило свою деятельностью, но до этого успело заключить инвестиционные договоры на эти же объекты строительства с другими лицами.

Для защиты своих прав Истец обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства: двухсекционный блокированный жилой дом, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, выстроенным на 53,0%, расположенный по адресу <адрес>, которое 01.07.2013 г. было удовлетворено в полном объеме.

Однако постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.03.2015 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 отменено по причине того, что на момент его вынесения ООО «К-Д Билдинг Групп» находилось в стадии банкротства, а также имелись инвестиционные договоры на эти же объекты строительства, заключенные с ФИО2 и ФИО3

Для урегулирования сложившейся ситуации истицей Истцом были заключены и исполнены мировое соглашение и соглашение об урегулировании спора с ФИО3 и ФИО2 Впоследствии ФИО1 заключены договоры уступки права требования с инвесторами строительства – ФИО2 и ФИО3, и ФИО1 была включена в реестр кредиторов ООО «К-Д Билдинг Групп».

Таким образом, по вине недобросовестного застройщика понесла расходы по оплате договоров на строительство объектов недвижимости, по урегулированию конфликта интересов с кредиторами застройщика, а также вынуждена была взять на себя расходы по завершению строительства, т.е. фактически стала обманутым дольщиком, но при этом не имея возможности в установленном порядке получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для восстановления прав ФИО1, с согласия конкурсного управляющего ООО «К-Д Билдинг Групп», произведён раздел находившегося в аренде у общества земельного участка, в результате чего под уже существующий объект незавершённого строительства сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешённым использованием «под строительство блокированных жилых домов. Данный земельный участок предоставлен Администрацией города в аренду истице для цели завершения строительства блокированного жилого дома.

В настоящее время за счет денежных средств ФИО1 завершено строительство двухсекционного блокированного жилого дома, получены и выполнены технические условия на подключение дома к городским сетям водоснабжения, канализации, газоснабжения и электрификации.

Истица ссылается на то, что произведённые работы по строительству жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническими заключениями ООО «Калининградский институт независимой оценки». Жилой дом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, построен на отведённом для этих целей земельном участке.

Истицей предпринимались неоднократные попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как в Администрации города, так и в Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. Однако, поскольку в установленном законом порядке разрешение на строительство получено не было, то оформить право собственности на данные объекты во внесудебном порядке, по мнению истицы, возможным не представляется.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, истица просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – двухсекционный блокированный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции

Представители администрации ГО «Город Калининград», Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ООО «К-Д Билдинг Групп», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представители Агентства представили письменную позицию по делу, полагали себя ненадлежащим ответчиком, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные ответчики и третьи лица ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.08.2006 г. между Мэрией г. Калининграда и ООО «К-Д Билдинг Групп» заключен договор № на передачу в аренду городских земель по <адрес> в <адрес> под строительство блокированных жилых домов и объектов соцкультбыта.

01.12.2010 г. между ФИО1 и ООО «К-Д Билдинг Групп» заключены два предварительных договора купли-продажи жилого помещения, в соответствие с которыми ООО «К-Д Билдинг Групп» взяло на себя обязательства построить двухэтажные с мансардой блокированные секции со строительными номерами <данные изъяты>, каждая общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. в двухсекционном блокированном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на помещения, к моменту заключения основного договора передать ФИО1 помещения в техническом состоянии, соответствующем приложениям к договорам, подготовить проекты основных договоров купли-продажи, направить их ФИО1, заключить с ней основные договоры купли-продажи помещений и обеспечить их государственную регистрацию, а ФИО1, в свою очередь, оплатить стоимость объектов из расчета <данные изъяты> рублей за каждый.

Срок исполнения обязательств ООО «К-Д Билдинг Групп», согласно договорам, 4-й квартал 2011 года.

ФИО1 обязательства по договорам исполнила, оплатив полную стоимость объектов, что подтверждается платёжными документами и справками ООО «К-Д Билдинг Групп» от 03.12.2010 г. о выплате ФИО1 полной стоимости жилых секций № и №.

ООО «К-Д Билдинг Групп», в свою очередь, обязательства по договорам не исполнило, жилые помещения не достроило. По состоянию на начало 2013 года жилые секции не были введены в эксплуатацию и не переданы в собственность ФИО1, а ООО «К-Д Билдинг Групп» свою деятельность по строительству жилых объектов за привлечённые от граждан денежные средства фактически прекратило, что является общеизвестным фактом.

При этом 29.03.2005 г. между ФИО3 и ООО «К-Д Билдинг Групп» и 20.12.2006 г. между ООО «К-Д Билдинг Групп» и ФИО2 были заключены инвестиционные договоры, предметом которых являлось строительство двухэтажных блок-секций со строительными номерами <данные изъяты>, соответственно, в комплексе блокированных жилых домов по <адрес>, то есть на те же объекты недвижимости, выступающие предметом договора от 01.12.2010 г., заключенного застройщиком с ФИО1

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «К-Д Билдинг Групп» и администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухсекционный блокированный жилой дом, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., выстроенный на 53,0%, расположенный по адресу <адрес>

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 г. по делу №А21- 575/2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.03.2015 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 г. отменено, а иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Причиной оставления иска без рассмотрения явилось то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу № А21-9534/2011 ООО «К-Д Билдинг Групп» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, при этом исковое заявление ФИО1 подано в арбитражный суд 29.01.2013 г., то есть после введения в отношении общества, являющегося застройщиком, процедуры наблюдения, поэтому с учетом статей 201.4, 201.6 и 201.8 Закона о банкротстве данное требование должно было быть предъявлено в рамках дела о банкротстве общества.

ФИО2 и ФИО3 на основании определений Арбитражного суда Калининградской области были включены в реестр требований кредиторов ООО «К-Д Билдинг Групп».

Для урегулирования сложившейся ситуации 19.03.2014 г. между ФИО1, ФИО3 и генеральным директором ООО «К-Д Билдинг Групп» ФИО5 заключено мировое соглашение. Согласно условиям заключенного мирового соглашения ФИО5 выплатил ФИО3 <данные изъяты> рублей, а тот, в свою очередь отказался от претензий к ООО «К-Д Билдинг Групп» и обязался уступить право на спорный объект недвижимости ФИО1

04.04.2015 г. ФИО1 заключено соглашение об урегулировании спора с ФИО2, по условиям которого ФИО1 выплатила ФИО2 <данные изъяты> рублей, а последний отказался от притязаний на спорный объект недвижимости.

04.04.2015 г. между ФИО1 и ФИО2, а 14.04.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры уступки права требования.

На основании определений Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 г. по делу №А21-9534/2011 в рамках процедуры банкротства ООО «К-Д Билдинг Групп» произведена замена кредиторов ФИО2 и ФИО3 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Также судом установлено, что для восстановления прав ФИО1, с согласия конкурсного управляющего ООО «К-Д Билдинг Групп» проведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего под уже существующий объект незавершенного строительства сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., с разрешенным использованием «под строительство блокированных жилых домов».

Вновь сформированный земельный участок предоставлен Администрацией города в аренду ФИО1 на срок до 01.06.2019 г. на основании договора от 21.06.2016 г. № 291/2016-А для цели завершения строительства расположенного на данном земельном участке объекта незавершённого строительства – двухсекционного (двухквартирного) блокированного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ФИО1 завершено строительство двухсекционного блокированного жилого дома, получены и выполнены технические условия на подключение дома к городским сетям водоснабжения, канализации, газоснабжения и электрификации.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

При этом согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ в действующей с 04.08.2018 г. редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 ГК РФ позволяет признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка, который должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок, в том числе, исходя из системного толкования ст. 222 ГК РФ и ст. 41 ЗК РФ, такими лицами могут быть как лица, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, наследуемого владения, постоянного пользования, так и арендаторы, которые имеют право возводить на предоставленном им в аренду земельном участке постройки, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым ч.3.2 ст.222 ГК РФ, введённым в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство двухсекционного блокированного жилого дома истица получить не могла, поскольку изначально не являлась ни правообладателем земельного участка, ни его застройщиком, а ООО «К-Д Билдинг Групп», получив от истицы денежные средства на постройку данного объекта недвижимости, действовал недобросовестно и такого разрешения не получил.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1 приняты меры по введению объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения его строительства в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Так, 12.09.2017 г. ФИО1 обратилась в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, которое 12.09.2017 г. направлено в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в соответствии с действующим Административным регламентом.

Согласно ответу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 22.09.2017 г. ФИО1 отказано в выдаче как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство и иных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

18.05.2018 г. ФИО1 обратилась на имя Губернатора Калининградской области ФИО6 с заявлением об оказании содействия во вводе в эксплуатацию жилого дома.

Согласно ответу от 05.06.2018 г. на указанное обращение Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области рекомендовало решить вопрос о вводе в эксплуатацию построенного жилого дома в судебном порядке.

14.06.2018 г. ФИО1 в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области подано повторное заявление о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Ответом от 19.06.2018 г. № 6228 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием полного комплекта документов, в том числе разрешения на строительство.

11.07.2018 г. во исполнение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ФИО1 подано обращение в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета.

Кроме того, 11.07.2018 г. в адрес агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области направлены копии разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10, и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

17.07.2018 г. истицей с учетом замечаний, указанных в ответе Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 19.06.2018 № 6228, вновь подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответом от 03.08.2018 г. № 7947 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области вновь отказано в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Между тем, как следует из Технических заключений ТЗ-18.016, ТЗ-18.016/1, выполненных ООО «Калининградский институт независимой оценки», а также технического паспорта, составленного Калининградским филиалом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обследуемое здание расположено по адресу: <адрес> (адрес объекту присвоен распоряжением КАиС Администрации города от 05.02.2013 г.) и представляет собой двухэтажное сблокированное современное строение.

Согласно выводам специалистов, обследуемый объект современной постройки, завершённой в 2017 году, подключен к городским сетям водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения. Отопление квартир осуществляется через двухконтурный котел. Вентиляция - естественная через вентиляционные каналы, выполненные в кладке внутренних стен.

Фундаменты устроены из железобетонных блоков. Обследованием внутренних и наружных стен здания деформаций, которые могли вызвать неравномерные осадки фундаментов или нарушение его прочности, не обнаружено..

Перекрытия: чердачное выполнено деревянное отепленное, междуэтажное – железобетонные плиты. Кровля устроена из металлочерепицы. На кровле здания устроено ограждение. Оконные проемы – стеклопакеты.

Водосток устроен организованный с отводом дождевых стоков посредством водосточных желобов и труб через дождеприемные колодцы в ливневую канализацию.

Наружные и внутренние капитальные стены из газосиликатных блоков. Фасад здания обшит полистиролом, штукатурка. Внутреннее оформление – штукатурка.

Объект построен в полном соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия», санитарные нормы, регламентированные разделами СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушены. При производстве работ выполнены указания Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущие конструкции объекта находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии.

Обследуемое здание соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Материалы для строительства использованы сертифицированные по Российской Федерации. Класс функциональной пожарной опасности здания - Ф 1.3. Степень огнестойкости здания- II. Класс конструктивной пожарной опасности здания – СО.

Планировка помещений дома соответствует действующим нормативным требованиям. Состав помещений каждой из блок-секций, их размеры, функциональная взаимосвязь помещений, состав инженерного оборудования, а также общее состояние здания и отдельных конструкций позволяют эксплуатировать вновь созданный огбъект капитального строительства как двухсекционный блокированный жилой дом общей площадью 365,1 кв.м., состоящий из секций площадью 168,5 кв. м и 168 кв. м

При строительстве здания соблюдены градостроительные регламенты по планировке территории.

Работы по возведению объекта выполнены технически грамотно с соблюдением СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Двухсекционный блокированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для постоянной эксплуатации по назначению.

При этом суд учитывает, что организация, составившая техническое заключение, имеет свидетельство о допуске к работам, в том числе, по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, охране окружающей среды.

Также суд учитывает, что истицей получены и выполнены технические условия на подключение блокированного жилого дома ко всем инженерным коммуникациям, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, строительство блокированного жилого дома из 2-х индивидуальных жилых блок-секций осуществлено истицей на предоставленном ей в аренду для целей завершения строительства земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:1354 площадью 452 кв.м., с разрешенным использованием «под строительство блокированных жилых домов».

Из материалов дела следует, что ФИО1 получен градостроительный план земельного участка № RU №/А, утверждённый агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с указанием границ места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на данном участке.

Согласно градостроительному плану земельный участок, на котором осуществлено строительство вышеназванного объекта, расположен в зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (далее – Правила), основными видами разрешённого использования земель в которой, в том числе являются: блокированные жилые дома с этажностью 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, индивидуальные жилые дома с этажностью 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками.

Суд усматривает, что незначительный выход периметра здания за границы места допустимого размещения зданий, строений и сооружений на земельном участке обусловлен тем, что строительство данного объекта было начато ООО «К-Д Билдинг Групп» на общем земельном участке, в отсутствие на тот момент установленных в квартале красных линий улиц и до принятия Окружным Советом г.Калининграда в 2009 году градостроительного регламента. В последующем сама Администрация ГО «Город Калининград» сформировала и предоставила ФИО1 земельный участок для завершения строительства объекта именно в тех границах, которые в наибольшей степени отвечали требованиям градостроительного регламента и соблюдению прав и законных интересов смежных землепользователей.

Каких-либо требований о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями истице не предъявлялось.

Кроме того, право собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства – двухсекционный (двухквартирный) блокированный жилой дом литер А, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, выстроенный на 53%, по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН без ограничений и обременений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку ФИО1 соблюдены.

ФИО1 по вине недобросовестного застройщика, заключившего двойные договоры на объекты недвижимости, понесла расходы по оплате строительства, по урегулированию конфликта интересов с иными инвесторами застройщика, а также по завершению строительства, но в результате банкротства и прекращения деятельности застройщика не имеет возможности в установленном порядке получить разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, иным путем, кроме обращения в суд, ФИО1 лишена возможности признать право собственности на построенный за её денежные средства объект недвижимости, который не по её вине является самовольной постройкой.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие юридически значимые обстоятельства установлены судом по настоящему делу. Как изложено выше, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам. Постройка осуществлена на земельном участке, предоставленном истице в аренду именно для целей достройки данного объекта недвижимости, с соблюдением целевого использования и назначения земельного участка.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на вышеназванном земельном участке расположен объект капитального строительства, который под классификацию индивидуального жилого дома либо многоквартирного жилого дома не подпадает, обладает признаками блокированного жилого дома.

Как указано выше, истицей предпринимались надлежащие меры к легализации постройки.

Установив, что возведённый истицей объект расположен на земельном участке, которым она владеет на законном основании, возведённый объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, требования иска ФИО1 суд признаёт обоснованными.

Удовлетворяя требования иска о признании права собственности на двухсекционный блокированный жилой дом, суд исходит из того, что истицей представлены доказательства, свидетельствующие о возможности в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за ней право собственности на блокированный жилой дом, а ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для признания за истицей права собственности на строение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, из позиции ответчиков следует, что они не намерены заявлять какие-либо требования к истице о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на двухсекционный блокированный жилой дом у суда не имеется, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – двухсекционный блокированный жилой дом общей площадью 365,1 кв.м., состоящий из секций площадью 168,5 кв.м и 168 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г.

Судья Гонтарь О.Э.