Решение № 2-1797/2024 2-1797/2024~М-1597/2024 М-1597/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1797/2024

Дело № 2-1797/2024

66RS0045-01-2024-002840-88

Мотивированное
решение

изготовлено 25.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 000 руб. В обосновании своих требований указала, что 25.06.2024 она безналичным путем перечислила ответчику денежные средства в размере 67 000 руб. в качестве предоплаты для заключения договора оказания услуг по окраске автомобиля. По устной договоренности автомобиль истца должен был быть покрасить в течение недели, начиная с 25.06.2024. Однако ответчик до сентября 2024 года не исполнил обязательство по заключению договора на покраску автомобиля, доказательств исполнения устной договоренности также не представил. 14.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, однако ответчик требования о возврате денежных средств добровольно не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, возражала против отзыва на исковое заявление, суду пояснила, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях. Стороны договорились, что когда истец уедет заграницу на лечение, ответчик будет пользоваться ее автомобилем и произведет покрасочные работы. Ответчик договорился с автосервисом, озвучил сумму покраски автомобиля в размере 67 000 руб. Истец перевела ответчику деньги. Ответчик поставил машину в автосервис, её покрасили, потом он представил фотографии через «WhatsApp», но по ним сложно сделать выводы, о том была ли выполнена покраска или только полировка. Когда истец приехала, выяснилось, что покраска пошла пузырями. Истец попросила ответчика съездить в автосервис и разобраться. Ответчик не пояснил, что за автосервис, в котором проводились работы, где он находится, представил лишь контакты некоего В., но номер телефона недействующий. Других контактов у ответчика не было. Ответчик предоставил адрес автосервиса, но автосервис найти невозможно, потому что по факту это множество гаражей. Ответчик не представил истцу доказательств того, что оплатил услуги по покраске автомобиля. До момента поставки автомобиля в автосервис была оговорена цена покраски в размере 67 000 руб. Сторона ответчика представила документы о дробных переводах денежных средств на имя В.. Ответчик указывает, что на 29.06.2024 машина была покрашена, значит, ответчик должен был её забрать, но 02.07.2024 он продолжил переводить деньги. Переводы сомнительные, назначения платежа нет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в пункте 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно индивидуальной выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за 25.06.2024 (л.д.11), выписки по счету ПАО Сбербанк за 25.06.2024 (л.д.38) ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 67 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку каких-либо обязательств у ФИО3 перед ФИО2 не имелось, о наличии таких обязательств в материалах дела сведений нет, в связи с чем у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 67 000 руб., которое ответчик должен возвратить истцу.

Возражения ответчика о том, что он направил денежные средства в размере 55 400 руб. мастеру автосервиса за выполненные работы по покраске автомобиля истца (л.д.70-76), не свидетельствуют о том, что именно полученные со счета ФИО2 денежные средства были перечислены мастеру на оплату покрасочных работ и не лишают истца права взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства. Ответчик же в случае наличия у него к истцу имущественных претензий по поводу оплаты покрасочных работ, вправе обратиться с отдельным иском.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты следует начислять до момента фактического погашения долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку суд пришел к необходимости удовлетворения иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы размере 600 руб. 08 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору № б/н от 26.09.2024 (л.д.18) ФИО1 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги, а ФИО2 обязалась оплатить эти услуги. В перечень услуг вошли подготовка искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, направление документов ответчику, подача искового заявления в Полевской городской суд Свердловской области, представление интересов заказчика в суде на основании доверенности. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Распиской подтверждается факт оплаты ФИО2 ФИО1 25 000 руб.

Так как иск удовлетворен, истец имеет право на возмещение этих расходов. Возражений относительно размера взыскиваемых расходов ответчик не представил, поэтому эти расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (19<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 22.10.2024 в размере 3 584 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 08 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 67 000 руб., начиная с 17.12.2024 до дня полного погашения суммы долга.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий М.В. Володина