Решение № 2-3935/2018 2-3935/2018~М-3208/2018 М-3208/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3935/2018

Дело № 2-3935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Переварюхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2015 года ФИО2 заключил с АО «Универсал» договор участия в долевом строительстве № 1В-131-ДУ, по условиям которого объектом строительства является, в том числе однокомнатная квартира № 107, площадью 36,2 кв.м, на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ....

В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила 4 220 920 руб. Стоимость квартиры № составила 2 110 460 руб.

Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 года.

07.06.2018 года ФИО2 уступил истцу ФИО1 свои права по договору № 1В-131-ДУ в отношении квартиры №, что подтверждается договором цессии.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 31.12.2016 года. Однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. О готовности объекта к передаче ответчик истца не извещал.

13.07.2018 года, поскольку прошло более двух месяцев после окончания срока передачи объекта, истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения, которое было получено застройщиком 09.06.2015 года, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России», но в течение 20 рабочих дней (до 22.08.2018 года включительно) никак на него не отреагировал, денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО «Универсал» в свою пользу стоимость объекта долевого участия в размере 2 110 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 13.07.2018 года в размере 1 589 879,86 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Универсал» в свою пользу стоимость объекта долевого участия в размере 2 110 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 31.12.2016 года в размере 803 381,77 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рубей.

Представитель ответчика АО «Универсал» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания стоимости объекта долевого участия в размере 2 110 460 руб. признал, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом, строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства -в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных, средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2015 года между ФИО2 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-131-ДУ.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ... и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства являются квартиры: № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 6 этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ...; № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 6 этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ....

В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила 4 220 920 руб. Стоимость квартиры № составила 2 110 460 руб.

Как следует из материалов дела и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 года.

07.06.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 1В-131-ДУ от 16.05.2015 года, в соответствии с которым ФИО2 передал свои права по договору № 1В-131-ДУ в отношении квартиры №.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 31.12.2016 года.

Однако в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан, что также не оспаривалось в судебном заедании представителем ответчика.

13.07.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму и выплатить проценты за пользование денежными средствами, которое было получено ответчиком 25.07.2018 года, однако стоимость объекта долевого участия истцу не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости объекта долевого участия в размере 2 110 460 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, Застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 31.12.2016 года составляют 803 381,77 руб. (2 110 460 * 1/300 * 2 *10 % * 571).

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу в срок не повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, суд приходит к выводу, что проценты в размере 803 381,77 руб. являются в данном случае несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат снижению до 150 000руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

Между тем суд полагает, что размер штрафных санкций с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика также подлежит снижению до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2633 от 22.08.2018г.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний - два судебных заседания, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 18 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого участия в размере 2 110 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за составление искового заявление в размере 2 000 рублей и за на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 502 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.