Решение № 2-1778/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-1778/2023;)~М-1762/2023 М-1762/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1778/2023

УИД 74RS0047-01-2023-002076-21

Дело № 2-82/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2024 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 за период с 14.12.2013 по 27.02.2020 в размере 208 639,68 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 156 408,76 руб., пени – 52 230,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286,4 руб. (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2013 между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 673 053,5 руб. под 21,65324707% годовых, сроком по 01.11.2018 на приобретение транспортного средства. В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, (VIN) №.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу №2-452/2018 исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк»:

344 962,55 руб. - задолженность по основному долгу;

- 65 770,97 руб. – задолженность по процентам;

- 20 000,0 руб. - неустойка по основному долгу;

- 8 000,0 руб. – неустойка по просроченным процентам;

- 8 755,39 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Бинбанк» государственная пошлина в сумме 6 000,0 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Бинбанк» - отказано.

Кредитный договор указанным решением не расторгался.

Выданный на основании решения Снежинского городского суда Челябинской области исполнительный лист ФС №, предъявлен в Снежинское ГОСП УФССП России по Челябинской области, где было возбуждено исполнительное производство № от 16.01.2019 и окончено фактически исполнением 22.05.2020.

По заявлению истца мировым судьёй судебного участка №3 г. Снежинска 12.05.2023 был выдан судебный приказ №2-439/2023 о взыскании 198 161,63 руб.. Данный судебный приказ 09.08.2023 был отменен мировым судьёй на основании заявления ФИО1.

16.12.2022 истец направил ответчику требование о возврате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом (л.д.114), явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом (л.д. 115), в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска. Также указал о снижении суммы неустойки (л.д.116).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН <***> лицензия Банка России № 3052) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016 Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем, 09.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №2167700269691.

24 марта 2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 29 октября 2018 года №04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26 октября 2018 года (Протокол от 29 октября 2018 года № 3) ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 1 января 2019 года (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.40-73).

Судом установлено, что 01.11.2013 между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 673 053,50 руб. под 21,65324707% годовых, сроком по 01.11.2018 на приобретение транспортного средства (л.д. 8-12).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу №2-452/2018 исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично.

Указанным решением взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк»:

- 344 962,55 руб. - задолженность по основному долгу;

- 65 770,97 руб. – задолженность по процентам;

- 20 000,0 руб. - неустойка по основному долгу;

- 8 000,0 руб. – неустойка по просроченным процентам;

- 8 755,39 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Бинбанк» государственную пошлину в сумме 6 000,0 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Бинбанк» - отказано (л.д. 142-144).

Кредитный договор указанным решением не расторгался.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в Снежинское ГОСП УФССП России по Челябинской области, где было возбуждено исполнительное производство № от 16.01.2019 и окончено фактически исполнением 22.05.2020 (л.д. 13-15).

Факт заключения договора и предоставления кредита на указанных условиях ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, задолженность у ответчика ФИО1 образовалась задолженность которая составляет 208 639,68 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 156 408,76 руб. за период с 14.12.2019 по 27.02.2020, пени – 52 230,92 руб. (л.д.37).

Ответчик платежи по договору не вносил, удержание производились в рамках исполнительного производства № от 16.01.2019 по исполнительному листу ФС № выданному на основании решения Снежинского городского суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу №2-452/2018 (л.д. 23 оборот-25 оборот), последнее поступление денежных средств по уплате процентов произведено 21.05.2020 (л.д.24 оборот), после их удержания 19.05.2020 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №., которое 22.05.2020 было окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что взысканная решением суда с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 по состоянию на 19.10.2017 составляла 410 733,52 руб., из них: 344 962,55 руб. – задолженность по основному долгу, 65 770,97 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из расчета ПАО «Бинбанк» положенного в основу вышеуказанного решения – задолженность по процентам 65 770,97 руб. = (53 644,23 + 12 126,74) рассчитана за период с 01.11.2013 по 19.10.2017 (л.д. 145-161).

Таким образом, с 20.10.2017 истцу достоверно было известно о нарушении ответчиком обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

28.04.2023 (согласно штампу на почтовом конверте) ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области (л.д. 165).

12.05.2023 мировым судьёй судебного участка №3 г. Снежинска был выдан судебный приказ №2-439/2023 о взыскании с ФИО1 198 161,63 руб. (л.д. 166).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска от 09.08.2023 судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 (л.д. 167).

Таким образом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 28.04.2023, то есть спустя более 5 лет с момента нарушения ответчиком обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку суду не представлено доказательств об условиях внесения денежных средств ответчиком по договору после 19.10.2017, суд признает, что срок исковой давности по требованиям ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту истек до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Настоящий иск в суд подан в электронном виде 29.11.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, начало которого следует исчислять с 20.10.2017.

Более того истец просит взыскать 156 408,76 руб. задолженность по процентам рассчитанным за период с 13.12.2019 по 27.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ФИО1 от 11.01.2024, в том числе и в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов в размере 52 230,92 руб. (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 286,4 руб. уплаченной при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года