Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-320/2018 М-320/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-402/2018

Гражданское дело № 2- 402/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 17 октября 2018 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив который просил взыскать с ФИО5 в его пользу сумму неосновательного обогащения за проведение работ по улучшению состояния общего долевого имущества в размере 246 627 рублей. При этом ссылается на то, что он является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, на основании апелляционного определения Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником ? доли указанного имущества является ФИО5. Судом апелляционной инстанции было установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> являются общим имуществом супругов ФИО1 (его мать) и ФИО5 (его отец) и принадлежало им не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял наследство после смерти супруги, обратившись с заявлением к нотариусу Зеленчукской государственной нотариальной конторы. Он также принял наследство после смерти матери путем фактического вступления в права наследования имуществом. В жилом доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик спустя некоторое время после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ выехал из указанного домовладения и стал проживать в гражданском браке с ФИО2 по адресу: КЧР, <адрес>, и с тех пор не пользуется жилым домом и земельным участком. Согласно данным технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, данное строение возведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> лет назад. Помещения вспомогательного использования были построены в <данные изъяты> годы. Таким образом, учитывая давность построек, указанные строения нуждаются в проведении ремонтных работ с целью поддержания их в надлежащем состоянии. После смерти матери мной постоянно проводятся работы по поддержанию жилого дома и хозяйственных построек в надлежащем состоянии, и я несу в этой связи расходы. Между тем, ответчик уклоняется от обязанности по содержанию имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом домовладении ФИО3 за счет его собственных средств были произведены улучшения; 1) производство работ по проведению газоснабжения в жилой дом лит. А и помещение вспомогательного использования кухня лит. Г; 2) демонтаж старой печи в жилом доме лит. А (пом. №) и оборудование газовых печей в жилом доме лит.А и помещении вспомогательного использования лит. Г; 3) установка газового счетчика в помещении вспомогательного использования

лит.Г; 4) демонтажные работы по сносу старой деревянной веранды лит.а жилого дома лит.А и строительство новой веранды (материал: стены - профнастил, обшивка стен изнутри гипсокартонном); 5) работы по проведению водопровода в помещение вспомогательного использования лит. Г; 6) приобретение и установка мойки, кранов, насоса и водонагревательного прибора в помещении вспомогательного использования лит.Г; 7) работы по оборудованию местной канализации; 8) замена старых деревянных окон на новые деревянные в помещении вспомогательного использования лит.Г; 9) строительство веранды к помещению вспомогательного использования лит.Г (материал: стены - профнастил, поликарбонат, кровля - шифер, пол - бетон); 10) демонтаж стены сарая и оборудование дополнительного помещения в помещении вспомогательного использования литер Г. (материалы: стены - частично штукатурка, пол - бетон); 11) строительные работы по замене старой кровли сараев лит. Г, и Г4 на новую (материал - шифер); 12) строительство уборной на территории земельного участка (материал - профнастил); 13) оборудование навесов Г2 и Г5 (материал: металлические опоры, кровля - шифер); 14) устройство бетонного мощения придомовой территории и установка бордюров; 15) установка ограждения на земельном участке, разделяющей огород и дворовую территорию домовладения, оборудование калитки (материал: металлопрофиль); 16) установка части ограждения с фасадной стороны земельного участка (материал - профнастил); 17) установка сетчатого ограждения части земельного участка; 18) оборудование клумбы на придомовой территории домовладения, установка бордюров и сетчатого ограждения; 19) строительство на земельном участке свинарника и сооружения для выгула скота (материал - дерево). Поскольку ответчик является собственником 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, затраты на восстановление имущества, ремонтных работ и на поддержание его в надлежащем состоянии не несет, полагает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере принадлежащей ему на праве собственности доле в недвижимом имуществе. Поскольку результат произведенных и оплаченных им работ приобрел ФИО5 в 3/4 доле, то на его стороне имеется неосновательное обогащение. Ссылается на положения ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 1152 ГК РФ, 1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, указывали на то, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО5 иск не признал в полном объеме, сказал, что никаких денег не даст истцу.

Его представитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылалась на то, что в подп. 7 п. 1 ст. 8, ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывала, что необходимым условием возникновения обязательства является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества. Кондикция подлежит применению лишь тогда, когда специальный иск потерпевшему недоступен в силу объективных причин. На основании апелляционного определения ВС КЧР от 14 сентября 2017 года установлен факт принятия наследства ФИО3 в размере ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: КЧР, <адрес> после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО5, принадлежит на праве собственности ? доли вышеуказанного имущества. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Определением Зеленчукского районного суда от 12 июля 2018 по гражданскому делу № 2-90/2018 между ФИО3 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3, выплачивает ФИО5 денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих ему ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. После полной выплаты оговоренной суммы прекращается право общей долевой собственности и подлежит регистрации право собственности на ? доли данного имущества за ФИО3

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента регистрации, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат указанные выше жилой дом и земельный участок. Истец не только не согласовывал с сособственником виды работ проводимых на территории общего домовладения, но и не получал на данные работы соответствующего разрешения в органах местного самоуправления. Считает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие как факт вложения его личных денежных средств в ремонт дома и возведения хозяйственных построек, как и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств гражданско-правового характера между им и ответчиком. Приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в ремонт дома и строительство надворных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем им обоим он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика, неосновательного обогащения. Возводя неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек в спорный период, он согласия отца не испрашивал, не считал нужным, хотя знал, что владельцем дома указан только отец.

Считает, что неотделимые улучшение произведенные истцом в период ДД.ММ.ГГГГ приобретение и установка мойки, кранов, насоса и водонагревательного в кухне; ДД.ММ.ГГГГ строительство уборной; в 2010 г. оборудование навесов Г2 и Г5; ДД.ММ.ГГГГ установка ограждения на земельном участке, разделяющей огород и дворовую территорию домовладения, оборудование калитки из металлопрофиля; ДД.ММ.ГГГГ установка части ограждения с фасадной стороны земельного участка из профнастиля; ДД.ММ.ГГГГ установка сетчатого ограждения части земельного участка; в ДД.ММ.ГГГГ оборудование клумбы на придомовой территории домовладения, установка бордюров и сетчатого ограждения; ДД.ММ.ГГГГ строительство на земельном участке свинарника и сооружения для выгула скота, являются сборно-разборными конструкциями, и их демонтаж и перенос возможен без нанесения ущерба. А работы, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по проведению водопровода в кухню, ДД.ММ.ГГГГ работы по оборудованию местной канализации, ДД.ММ.ГГГГ замена старых деревянных окон на новые деревянные в кухне ДД.ММ.ГГГГ устройство бетонного мощения придомовой территории и установка бордюров, являются ремонтными работами. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела апелляционным определением ВС КЧР от 14 сентября 2017 года установлен факт принятия наследства истцом ФИО3 в размере ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: КЧР, <адрес> после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. На эти обстоятельства ссылался сам истец, подавая иск. Ответчику ФИО5, принадлежит на праве собственности ? доли вышеуказанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 4 ст. 1009 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, истец ФИО3 являясь сособственником спорного имущества, производя улучшения, не мог не знать, что вложение средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, при избранном способе защиты не имеется основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено и как следует из заключения экспертов № 2-402/2018 все спорные объекты, возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 изначально собственником спорного домовладения и земельного участка не являлся, знал, что эти объекты являлись собственностью его родителей и с момента смерти матери приняв наследство стал собственником доли в праве собственности на них. На это обстоятельство ссылается сам истец и соответственно не оспаривает это. Следовательно, зная, что он является собственником лишь доли в праве он произвел действия, обозначенные им как улучшения, относительно спорных объектов в период до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для восстановления срока не представлено и ходатайства такого не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Дотдаев Н.Ю.