Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-3321/2018;)~М-637/2018 2-3321/2018 М-637/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2- 103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 687107, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15500 рублей, неустойку, мотивируя требования тем, что ответчик является страховщиком по договору ипотечного страхования имущества физических лиц и выдан страховой полис № MRG-SO421664/15, страховая сумма по которому составляла 4650000 рублей, в результате пожара, произошедшего 08.11.2016 года, признанного ответчиком страховым случаем, страховая выплата добровольно выплаченная, составила 57353 рублей, которая не является достаточной для покрытия причиненного ущерба, в результате чего, истец обратилась в ООО «Аварком-Сибирь» для производства оценки, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 744460,82 рублей, следовательно размер недоплаченного страхового возмещения составил 687107, 82 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал, указывая, что, в целом согласен с выводами эксперта ООО «Центр независимой оценки» ФИО3, дополнительно пояснив, что предметом оценки при заключении кредитного договора и впоследствии договора страхования фактически являлось принадлежащее ФИО1 жилой дом без учета пристроя, фактически существовавшего на момент заключения договора страхования, документы о праве собственности на который не были надлежащим образом оформлены, изменения в площади объекта в установленном порядке в отношении объекта недвижимости не вносились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве, указывая, что страховое возмещение исходя из условий договора страхования № MRG-SO421664/15 в части компенсации стоимости восстановительного ремонта несущих конструкций жилого дома было выплачено, выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта считает чрезмерно завышенными, в том числе полагает, что правовых оснований для компенсации истцу расходов по восстановлению пристроя на сумму 339345,60 рублей не имеется, поскольку указанный объект не являлся объектом страхования по договору, документы на него на момент заключения договора страхования и оплаты страховой премии отсутствовали, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект, равно как и в договоре купли-продажи предметом являлся жилой дом без учета площади его пристроя. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа исходя из

Представитель третьего лица не заявляющего самодеятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Как установлено судом, 28 декабря 2015 года ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» по ипотечному договору №14982 от 24.12.2015г. было приобретено недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 110,9 кв.м. в том числе жилой 83,5 кв.м., кадастровый У расположенный пол адресу :. Х «Г» Х земельный участок общей площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером У в СНТ «Ветеран-6». Право собственности оформлено на истицу в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.7-16).

28 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования имущества физических лиц, объектом которого являлись несущие конструкции, страховой стоимостью 4123000 рублей и земельный участок страховой стоимостью 527000 рублей, с аналогичного рода страховыми суммами по данным объектам, на период страхования с 28.12.2015г. по 27.12.2016г., страховая премия составила 8773 рубля (т.1 л.д.167)

Согласно акта от 08 ноября 2016 года (т.1 л.д.98-99) по адресу: г. Красноярск, СНТ Ветеран-6 Х произошел пожар по причине возгорания пристроенной к коттеджу котельной.

18 ноября 2016 года дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08.11.2016года в навесе, пристроенном к частному жилому дому, расположенному на территории земельного участка по адресу: Х СНТ Ветеран-6» Х, уч.133 ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ст.168 УК РФ (т.1 л.д. 100-103).

Согласно данным технического паспорта жилого здания принадлежащего истцу на праве собственности по состоянию на 09 июня 2014 года (т.1 л.д.104-112) и кадастрового паспорта здания (т.1 л.д.114), объектом страхования и предметом оценки при оформлении кредитного договора (с ипотекой) был объект недвижимости по адресу: Х, СНТ Внетеран-6 Х общей площадью 110,9 кв.м., в том числе жилой 83,5 в.м., без учета навеса (котельной), пристроенной к частному жилому дому, расположенному на территории земельного участка по адресу: Х СНТ Ветеран-6» Х, уч.133, что не оспаривалось самим представителем истца в судебном заседании, указывающим в своих объяснениях, что действительно, пристрой (котельная) на момент приобретения и оформления договора страхования со СПАО «Ингосстрах» хотя и существовало фактически однако документально не оформлялось, сведения о ней не были внесены в технические и правоустанавливающие документы, ее площадь не учтена при регистрации права на недвижимое имущество. Кроме того указанные обстоятельства следуют из Отчета ООО «краевое бюро Оценки Собственности» №17/12/2-2015г. подготовленного в целях заключения ипотечного кредитного договора, по выводам которого стоимость объекта оценки составила 4 123000 рублей, площадь объекта оценки 110,9 кв.м., то есть без учета пристроя (т.2 л.д.15-37).

09 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по полису № MRG-SO421664/15, страховая сумма по которому составляла 4650000 рублей, в связи с произошедшим пожаром, в результате которого пострадало недвижимое имущество, предварительный размер ущерба определен в заявлении как 500000 рублей. (т.1 л.д.166).

15 ноября 2016 года со стороны ООО «Аварком-Сибирь» составлен акт осмотра (т.1 л.д.184-185) и на основании акта (т.1 л.д.163) случай признан страховым, со стороны СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 57353 рубля.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился за составлением независимой оценки рыночной стоимости ущерба в ООО «Агентство независимой оценки», согласно Отчета №17/23 (т. 1 л.д. 24-96) рыночная стоимость ущерба причиненного в результате пожара от 08.11.2016г. произошедшего у истца по адресу: Х, уч.133 составила 744460,82 рублей.

Представленный истцом со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ был оспорен, вследствие чего определением суда от 02.08.2018г. (т.2 л.д. 82-83) про ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой оценки».

Согласно представленному в суд заключению от 18.02.2019г. за № 2-3321/2018, восстановительная стоимость ремонтных работ по дому составила 173847 рублей, по пристройке – 339345 рублей, всего в сумме 513193 рубля 20 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенных по делу экспертиз, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в части жилого дома в сумме 173847 рублей суд во внимание не принимает, поскольку какого-либо объективного подтверждения со стороны СПАО «Ингосстрах» не приведено.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения подлежащего выплате истца при наступлении страхового случая от 08.11.2016г. суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договора страхования фактически пристройка, стоимость ущерба которой составила по заключению эксперта в размере 339345,60 рублей не являлась объектом страхования, поскольку ее площадь, конфигурация в техническом либо кадастровом паспорте отсутствует, при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, равно как оформления регистрации права собственности истца, ее площадь не учитывалась, ее существование на момент сделки из правоустанавливающих документов и технического паспорта на момент заключения договора страхования также не следует, следовательно к неотъемлемой части конструкции жилого дома на момент заключения договора страхования 28.12.2015г. документальное подтверждение ее существование и доведения о ее фактическом наличии до страховщика не подтверждено в порядке ст. 56 ГПК РФ, сам факт ее существования на 28.12.2015г. не свидетельствует об отнесении ее к объекту страхования, поскольку площадь объекта страхования определена по взаимному соглашению между истцом и ответчиком согласно правоустанавливающих и технических документов 110,9кв.м.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика дополнительно осуществлена добровольно выплата страхового возмещения на сумму 26717,80 рублей согласно акту от 04.03.2019г., что подтверждается платежным поручением 210936 от 04.03.2019г.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между уже произведенной страховой выплатой в размере 84070,80 рублей ( 57353,00 рублей ) и причиненным ущербом по дому согласно данным экспертизы в размере 173847, 60 рублей, то есть в сумме 116494,60 рублей. Решение в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 26717,80 рублей принудительному исполнению не приводить в связи с добровольной оплатой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензию с требованиями доплаты страхового возмещения ответчик получил 15.05.2017г. (т.1 л.д.19), согласно ответу от 23.05.2017г. (т.1 л.д.20) в производстве выплаты было отказано., следовательно в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Неустойка составила за период с 26.05.2017г. по день вынесения решения судом ( 18.03.2019г.) 2296108,5 (116494,60*3%8657 дней)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе учитывая, что ответчик предпринимало попытки урегулирования спора, частично произвел выплаты в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей, с учетом ограничения предусмотренного ч.5 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию штраф в размере 79747,3 рублей, исходя из расчета ( 116494,60 рублей (стоимость ущерба) +40 000 рублей (неустойка) +3000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, стоимость ущерба, принятые ответчиком меры к урегулированию спора, однако, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 79747,3 рублей до 30000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «Агентство независимой оценки» в размере 15500 рублей, которые с учетом пропорциональности удовлетворённой части требований подлежат компенсации за счет ответчика в размере 2627,25 рублей.

Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Центр независимой» оценки просит компенсировать расходы по проведению экспертизы на сумму 25000 рублей, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО1 в сумме 20762,5 рублей, со СПАО «Ингосстрах» 4237,5

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4629,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с о СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116494, 60 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 2627,25 рублей.

Решение в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 26717,80 рублей принудительному исполнению не приводить в связи с добровольной оплатой.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки» судебные расходы по проведению судебно экспертизы в размере 3275 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20762,5 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4629,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.