Решение № 2-4439/2025 2-650/2026 2-650/2026(2-4439/2025;)~М-4137/2025 М-4137/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-4439/2025

Дело № (2-4439/2025;)

УИД: 42RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес «29» января 2026 года

Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Сергеева С.А.,

при секретаре Кушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства – автомобиля Опель Астра, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО1 , ФИО2 Матиз, под управлением ФИО3, г/н № и автомобилем Опель Астра, г/н № под управлением ФИО4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил наезд на автомобиль Опель Астра, г/н №, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КРФ об АП. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства в рамках закона об ОСАГО, застрахована не была.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказалась. Согласно экспертного заключения специалиста №Ф-02/25 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ТС автомобилю истца составил 324900 рублей, стоимость экспертного заключения специалиста №Ф-02/25 от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 329900 рублей, который считает, что должен возместить ответчик, как собственник ТС.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 324900 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10747,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО5 , и представитель истца – ФИО6, действующая на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали, дополнительно просили суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей.

Ответчик ФИО1 , судебном заседании с требованиями была не согласна, назначать экспертизу не просила, считает, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Опель Астра, г/н №. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес-Кузбасс, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО1 , ФИО2 Матиз, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Опель Астра, г/н № под управлением ФИО4 (л.д.16-17).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил наезд на автомобиль Опель Астра, г/н №, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КРФ об АП. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, как собственнику ТС (л.д. 16-17). Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства в рамках закона об ОСАГО, застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно экспертного заключения специалиста №Ф-02/25 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ТС автомобилю истца составил 324900 рублей, стоимость экспертного заключения специалиста №Ф-02/25 от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей. (л.д. 19-52). Суд принимает данное заключения специалиста, как доказательство обосновывающего размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду возражений относительно заявленных требований и доказательств опровергающий размер причиненного ущерба в меньшем размере. При этом, судом установлена причинно-следственная связь, между действиями лица допущенного ответчиком, к управления ТС, нарушившего правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика, как собственника ТС ФИО2 Матиз, г/н №, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 324900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается злоупотреблению правом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств причинения морального вреда действиями ответчика по причинению истцу имущественного ущерба, истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, по указанным в иске основаниям не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10747,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что размер судебных расходов является завышенным, не обоснованным сложностью спора, объемом оказанных услуг и с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере – 25000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в рассматриваемом деле правовой интерес истца удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО5 (№) ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 324900,00 рублей, госпошлину 10747,50 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сергеев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года