Постановление № 1-121/2023 1-16/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-121/2023

56RS0038-01-2023-001634-43

№ 1-16/2024 (1-121/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Куляева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мажарцева А.П.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, по направлению к <адрес>, на 12 км +980 м вышеуказанной автодороги, расположенной на территории <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 02.06.2023 года), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № ФИО18., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают данные медицинских документов. Вышеуказанные повреждения у обследуемой повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № он купил у соседей, но не оформлял, был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Автомобиль был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он с супругой ФИО2 №1 выехали из <адрес> в сторону <адрес>, он управлял автомобилем, ФИО2 №1 сидела на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле они находились вдвоем, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В пути находился непродолжительное время. На было светло, погода была ясной, видимость не ограничена, дорожное покрытие было сухим. Он ехал с включенным ближним светом фар. Примерно в ... часов ... минут, двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, в районе <адрес>, он не справился с управлением, из-за чего автомобиль съехал в левый по направлению движения кювет. Опрокидывания автомобиля не произошло. Никаких препятствий в виде посторонних предметов на проезжей части, а также автомобилей, из-за которых он вынужден был поменять траекторию своего движения, на автодороге не было. Примерно через 15-20 минут ФИО2 №1 со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Его с места ДТП госпитализировали в ГБУЗ «Сакмарская РБ». После ДТП автомобиль находился возле <адрес>, по месту его регистрации, потом он продал его на металл. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия с его участием, он указал место, где произошло ДТП. Вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что принес извинения своей супруге, ухаживал за ней в период восстановления, претензий к нему она не имеет, простила его.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем отправились на машине в поездку. При движении были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по дороге ее супруг не справился с управлением, машину повело влево и они съехали в кювет. Она почувствовала боль в спине, самостоятельно вызвала скорую помощь. Они с ФИО1 самостоятельно выбрались из машины и на скорой помощи их доставили в больницу, откуда через несколько дней уехали домой. Претензий к ФИО1 не имеет, никаких конфликтов между ними не было. У супруга стаж вождения 14 лет. Он приносил ей извинения, ухаживал за ней после травмы, покупал ей лекарства. Он очень сильно переживает случившееся. Претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу на патрульном автомобиле. Примерно в ... по радиостанции было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что на 13 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место обнаружили в левом по направлению движения в сторону <адрес> кювете вблизи автодороги автомобиль марки ... в кузове темно-зеленого цвета, параллельно проезжей части автодороги, передней частью по направлению к <адрес>. У автомобиля имелись механические повреждения преимущественно передней части кузова. Участники ДТП на месте отсутствовали, так как были госпитализированы в ГБУЗ «Сакмарская РБ». Для производства осмотра места происшествия были приглашены понятые. На месте произведены необходимые замеры, установлено место съезда автомобиля с проезжей части автодороги в кювет. На обочине имелись следы съезда автомобиля с автодороги в кювет. Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, а он составил схему. При оформлении протокола замечаний от присутствующих не поступило. Позже были опрошены ФИО1 и ФИО2 №1 Признаков опьянения у ФИО1 не выявлено (л.д. 57-59).

Согласно показаниям Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 нес службу. После поступления сообщения о ДТП от оперативного дежурного прибыли на место. В левом по направлению движения в сторону <адрес> кювете обнаружили автомобиль марки ... с механическими повреждениями преимущественно передней части кузова. Участники ДТП на месте отсутствовали, были госпитализированы в больницу. В ходе осмотра места ДТП с участием понятых установлено место съезда автомобиля в кювет, составлен протокол осмотра. Далее опросили участников ДТП – ФИО1 и ФИО2 №1, которые в момент ДТП находились в автомобиле (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на участке автодороги <адрес> вблизи <адрес>. Также был приглашен второй понятой. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам был разъяснен порядок его производства, права и обязанности, объявлено о применении фотосъемки. В левом по направлению движения в сторону <адрес> кювете находился автомобиль марки ... темно-зеленого цвета. У автомобиля имелись были повреждены передний и задний бампер, передние крылья, зеркала заднего вида, капот. Сотрудниками полиции произведены необходимые замеры, установлено место съезда автомобиля с дороги по следам на траве обочины. По окончании осмотра он и второй понятой ознакомились с протоколом, поставили в нем свои подписи, замечаний не поступило (л.д. 63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. поступил вызов бригады скорой медицинской помощи от ФИО2 №1, сообщившей о ДТП. Она в составе бригады скорой медицинской помощи с водителем выехали на место. Подъезжая к месту увидела в кювете автомобиль марки ... С мест ДТП в ГБУЗ «<адрес> больница» были госпитализированы водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 №1 Предварительно было установлено, что у пострадавших имеются переломы позвонков. О ДТП она сообщила в ОМВД России по <адрес> (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования сообщила, что в 2021 году принадлежащий ей автомобиль ... государственный регистрационный знак № в кузове зеленого цвета, в технически исправном состоянии продала ФИО1, с которым ранее проживала по соседству в <адрес>. Договор купли-продажи не составлялся, однако с этого времени автомобилем фактически владел и пользовался ФИО1, он являлся страхователем автомобиля. С учета авто она не снимала, ФИО1 его на себя не переоформлял. О случившемся ДТП узнала от ФИО17 (л.д. 72).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в середине октября 2023 года ему по телефону и предложили купить автомобиль. Он занимается скупкой авто. На следующий день он поехал в <адрес>, где по адресу: <адрес> находился автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. С женщиной и мужчиной договорились о цене и он перевез автомобиль к дому № по <адрес>. Документы на автомобиль владельцы не передавали, договор купли-продажи между не заключали, так как автомобиль он планировал разукомплектовать на запчасти, остальные детали кузова и агрегаты сдать на металлолом (л.д. 77).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим понятым, ФИО1 и его защитником участвовал в осмотре места происшествия на участке автодороги <адрес> вблизи <адрес>. Перед началом следственного действия участвующим был разъяснен порядок его производства, права и обязанности участников, объявлено о применении фотосъемки, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги он, управляя автомобилем марки ..., не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В момент ДТП в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2 №1, которая получила травмы. После окончания осмотра места происшествия следователем составлен протокол, его подписали все участвующие лица, каких-либо заявлений или замечаний ни от кого не поступало (л.д. 136-137).

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вину подсудимого ФИО1 объективно подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о поступившем в ДЧ ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. телефонном сообщении Свидетель №4 о том, что в скорую медицинскую помощь после ДТП поступили ФИО2 №1 и ФИО1 (л.д. 13);

- рапорт старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде схемы и иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен участок автодороги Сакмара-<адрес> на 12 км+980 м на территории <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 14-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал участок автодороги <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под его управлением, в результате которого пассажир ФИО2 №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 131-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой у Свидетель №6 изъят автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № (л.д. 81-85);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ... грз №. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-92, 93);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена копия паспорта ТС серии <адрес> на автомобиль марки ..., грз №. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 96-98, 99);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 на момент поступления в ГБУЗ «Сакмарская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись ..., которые могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают данные медицинских документов. Вышеуказанные повреждения у обследуемой повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п. 6.11.10 Приложения к приказу № 194н от 24.08.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 105-106);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 114-117).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования пояснял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение ПДД, в результате чего автомобиль съехал в кювет, а ею получена травма; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 по обстоятельствам, ставшим им известными по роду служебной деятельности при выезде на место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Показания перечисленных лиц, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал участок автодороги где произошло ДТП, в результате которого пассажир ФИО2 №1 получила телесные повреждения; заключением эксперта на наличии у ФИО2 №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением эксперта о том, какими пунктами ПДД должен руководствоваться водитель в данной ситуации; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлена. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия от потерпевшей ФИО2 №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним. Подсудимый принес ей искренние извинения, ущерб по делу возмещен, никаких претензий у ФИО2 №1 не имеется. Просила суд прекратить уголовное производство по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что приносил своей супруге извинения, она его простила, ухаживал за ней после ДТП, покупал необходимые лекарственные препараты, с потерпевшей примирился. Пояснил, что вину признал в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник-адвокат ФИО9 поддержал заявление о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с наличием тому правовых оснований и мнением своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав стороны, учитывая требования закона, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд в праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом, установлено, что подсудимый ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, с которой они примирились, загладил вред, причиненный потерпевшей, путем принесения извинений, осуществления ухода при реабилитации, покупкой лекарственных средств.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительств, по которому участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельсовета характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером.

Возражения государственного обвинителя не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо ограничений в применении положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в отношении лиц, обви няемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ законодателем не предусмотрено. Прекращение уголовного дела является одним из направлений реализации принципа индивидуализации ответственности за содеянное.

Изложенные обстоятельства дают основания считать заявление потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, VIN № – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №6;

- копию паспорта транспортного средства серии 56 ММ № –хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Ткаченко