Апелляционное постановление № 22-342/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/16-30/2025

№ 22-342/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора - Шкробот А.В.,

осужденной – ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Березовской У.О.,

при секретаре – Трифанковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2025 года, которым ходатайство осужденной ФИО3 (ФИО4) ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами – оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО2 и защитника Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 15.02.2017 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.11.2016 года (осуждена по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ) окончательно ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 07.06.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Липецка от 15.02.2017 года заменена на принудительные работы сроком на 2 года 3 месяца 21 день с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания: 29 сентября 2016 года. Конец срока наказания: 28 сентября 2025 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в Скопинский районный суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительным работами, кроме того, не принято во внимание наличие гарантийного письма.

Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и к ней может быть применена замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами. С 2023 года она не допускала нарушений правил внутреннего распорядка, не имела взысканий, а ранее наложенные взыскания сняты и погашены, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. За весь период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, проходила производственное профессиональное обучение на слесаря механосборочных работ, кроме того, супруг принимает участие в СВО, участвует в работах без оплаты труда. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Имеет положительную характеристику администрации ИУ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2, в том числе и те, на которые она ссылается в своем ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на принудительные работы.

За период отбытия принудительных работ ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном центре (в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>) имела 3 взыскания - 05.10.2023 года, 18.11.2023 года, в виде выговоров, 21.12 2023 года в виде водворения в помещение для нарушителей. За время отбывания наказания в данном исправительном учреждении ФИО2, зарекомендовала себя в целом с отрицательной стороны, на меры воспитательного характера должным образом не реагировала, выводов для себя не делала.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>. Согласно характеристике из данного исправительного центра ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства взысканий не имела, но требует контроля при выполнении работ по благоустройству зданий и сооружений, на занятиях по социально- правовой работе интерес к освещаемым вопросам не проявляет. На момент рассмотрения ходатайства поощрений не имела.

Наличие 3 взысканий за время отбывания принудительных работ, а также ее отношение к проводимым в учреждении воспитательным мероприятиям характеризует осужденную как личность с нестабильным поведением. Несмотря на наличие грамот за участие в различных конкурсах в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Чувашкой Республике, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время цель исправления осужденного не достигнута, поскольку стабильно правопослушным поведение ФИО2 назвать нельзя.

При этом суд первой инстанции руководствуясь п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" правомерно учел, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, также неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что имела 6 взысканий.

Суд первой инстанции учел и мнение администрация ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес>, которая полагает применение к осужденной замены ей неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания нецелесообразным.

Полученные ФИО5, (ФИО4) поощрение от 12.03.2025 года и благодарственное письмо не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку они были получены уже после вынесения обжалуемого постановления.

Семейное положение ФИО5, (ФИО4), наличие гарантийного письма о ее трудоустройстве не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основным и определяющим фактором, влияющим на принятие решения суда о замене наказания более мягким видом, является поведение осужденной в период отбывания наказания.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденной ФИО5, (ФИО4) не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий