Решение № 2-2340/2017 2-2340/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2340/2017

Дело № 2-2340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «ВитебскЖилстрой», застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру №, общей площадью 43,34 кв.м., жилой площадью 20,88 кв.м., расположенную на 2 этаже в секции № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также завершить строительство не позднее 31.05.2016 и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в течение двух месяцев передать ей квартиру. Стоимость квартиры составляет 1 700 058 руб.. Свои обязательства по оплате стоимости жилья она исполнила. Однако ответчик свои обязательства по завершению строительства до 31.05.2016 и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на застройщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, которая за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составила 107 103,65 руб., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» названной неустойки, 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Извещавшаяся ФИО2 в суд не явилась; ее представитель ФИО3 в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в настоящее время дом в эксплуатацию не введен.

Извещавщийся ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика ФИО4 в поступившем ходатайстве (л.д. 40) просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных письменных возражений (л.д. 30-32), согласно которым факт просрочки обязательств ответчик не отрицает, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и вынужденной необходимостью переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с осуществлением Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в виде ареста денежных средств общества на сумму 20 010 000 руб., а также принадлежащего ответчику имущества, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Оспаривал расчет неустойки, полагая, что она должна исчисляться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9 %, что за указанный истцом период составит 91 803,13 руб.. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда считал завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб., размер представительских расходов – до 4 000 руб..

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру №, общей площадью 43,34 кв.м., жилой площадью 20,88 кв.м., расположенную на 2 этаже в секции № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 058 руб. (далее – договор) (л.д. 6-13).

Денежные средства за квартиру в сумме 1 7005 058 руб. уплачены истицей в полном объеме, что подтверждается копиями банковских чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 340 058 руб. и 1 360 000 руб. соответственно (л.д. 14)

В силу п. 3.1 договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате долевого участия в полном объеме, передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение 2-х месяцев со дня уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику до настоящего времени не передана. В свою очередь, дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи дольщику квартиры не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

14 ноября 2016 года и 30 мая 2017 года ФИО2 обращалась в адрес застройщика с претензиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 15-16, 41), которые ответчиком, по сути, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд говорит о том, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает представитель истицы и не оспаривает противная сторона, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено и квартира истице по акту не передана, на основании чего, суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с 01.08.2016 и по день передачи ей объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая в период с 01.01.2017 по 26.03.2017 составляла 10 % годовых, в период с 27.03.2017 по 31.03.2017 – 9,75 % годовых.

В этой связи расчет неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.) будет равен 96 336,62 руб. (1 700 058 руб. х 10 % х 85 дн. : 300 х 2), за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (5 дней) – 5 525,19 руб. (1 700 058 руб. х 9,75 % х 5 дн. : 300 х 2), всего – 101 861,81 руб..

Возражения ответчика относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9 % и сам расчет истицы, предполагающий применение ключевой ставки, равной 10,5 %, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истице, в том числе: арест имущества и счетов застройщика Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, просрочка исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также незначительный период просрочки.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям представителя истицы приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 50 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истицы.

Одновременно давая оценку доводам требующей стороны о невозможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, основанным на ранее состоявшемся решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.03.2017, вступившем в законную силу 06.06.2017, которым с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО2 взыскана без снижения (ст. 333 ГК РФ) аналогичная неустойка, но за предыдущий период, суд отмечает, что таковые не могут быть приняты во внимание в качестве состоятельных. Упомянутый судебный акт соответствующего преюдициального значения не имеет (ст. 61 ГПК РФ) и, более того, разрешался судом в контексте иного периода просрочки, нежели чем тот, который заявлен в настоящем деле.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере 3 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 штраф в размере 20 000 руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 26 500 руб. = (50 000 руб. + 3 000 руб.) / 2) до данных значений.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., подтвердив подобные расходы договором возмездного оказания услуг от 24.05.2017, в котором указано о получении представителем денежных средств (л.д. 17).

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 7 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 04.07.2017.