Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело №2-802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.

при секретаре Голубковой Е.А.

с участием прокурора Нестеровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, с учетом уточненного искового заявления от 05.05.2017г.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец около <данные изъяты> при выходе из центрального входа торгового центра «Ривьера», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала. Считает, что падение произошло по причине того, что проход у входа в магазин не был очищен от наледи, а также не был посыпан песком или другими материалами, защищающими от скольжения.

В результате падения истец получила травму <данные изъяты>. Из-за причиненной травмы ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что получила травму в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства города Бийска, по уборке прилегающей к ТЦ «Ривьера» территории.

Указывает, что причиненный моральный вред выражается в том, что на сегодняшний день она испытывает сильные боли в травмированной руке и левом боку. В течении длительного времени истец была ограничена в движении, испытывала дискомфорт от ношения гипса в течении месяца и отека сломанной руки. Не могла самостоятельно одеваться и осуществлять элементарный уход за собой, вынуждена постоянно прибегать к помощи других лиц. Дополнительные переживания истец испытывает от того, что ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию, отказывается возмещать причиненные по его вине страдания.

Для защиты своих прав истец обращалась за юридической помощью, в связи с чем ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первый» и третьего лица ООО «Управляющая» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление указано, что показания истца и свидетелей со стороны истца противоречат изученной в судебном заседании видеозаписи в части времени и обстоятельств падения. На данной видеозаписи невозможно идентифицировать падающего человека. Время падения не совпадает со временем, указанным в чеке при покупке вещи. Отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Размер заявленного морального вреда истцом необоснован и завышен. Представленные истцом листки нетрудоспособности и больничная карта получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами нетрудоспособности истца. Указано, что земельный участок под торговым центром находится в аренде. Уборка прилегающей территории осуществляется своевременно и надлежащим образом работниками ООО «Управляющая» по заключенному договору поручения. Истцом не доказано, что именно наличие гололеда, а не какие-либо иные причины привели к ее падению. Истец не вызвала скорую помощь к месту падения, обратилась в больницу спустя три часа после якобы случившегося падения, в день падения находилась на больничном с диагнозом – шейный остеохондроз, была на каблуках. При таких обстоятельствах не исключено, что истец могла получить травму в другом месте, при других обстоятельствах, в том числе из-за собственного состояния здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Нестерова Е.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец ФИО1 обратилась в травмпункт поликлиники КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск» с жалобами на боли <данные изъяты>. Со слов больной установлено, что она получила бытовую травму ДД.ММ.ГГГГ., упала на левую кисть около главного входа в ТРЦ «Ривьера» <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с листками нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. была нетрудоспособна вследствие травмы.

При изучении видеозаписи, предоставленной ООО «Сотрудник», осуществленной с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> судом установлено, что в период времени с <данные изъяты>. из главного входа ТЦ «Ривьера» вышел человек в светлой верхней одежде, который поскользнулся и упал на левый бок. Находящийся рядом с ней человек помог подняться упавшему и дойти до стоящего в первом ряду припаркованного автомобиля.

Первоначально в исковом заявлении истец указывает, что ее падение произошло при выходе из ТЦ «Ривьера» около <данные изъяты>, после осуществления покупок в данном торговом центре. В последующем, при обозрении видеозаписи в период с <данные изъяты>. истцом уточнено время падения – около <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его матерью, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью они поехали в ТЦ «Ривьера» за покупками на машине Свидетель №2 ФИО4, на которой они приехали, стояла недалеко от центрального входа, с места стоянки хорошо просматривался центральный вход. При входе в магазин до резиновых ковриков, расположенных непосредственно перед входными дверями, был гололед. Находясь в припаркованной машине он видел, как ФИО1, выйдя из магазина, прошла несколько шагов и упала. Когда свидетель подошел к матери, она ему сообщила о том, что сильно болит левая рука. Он с другом отвез мать домой, а позже узнал, что ей наложили гипс в связи с переломом руки.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Свидетель №3 попросил свозить его с матерью в ТЦ «Ривьера». В этот день шел снег, а вечером температура понизилась. Непосредственно возле входа в магазин лежал резиновый коврик, который был чистым, а плитка покрыта льдом. Он и Свидетель №3 вернулись в машину раньше и стали ждать возвращения ФИО1 из магазина. При выходе из магазина истец упала. Свидетель №3 помогал ей подняться. Когда подошли к машине, ФИО1 плакала и жаловалась на боли в боку и в руке. Он отвез их домой.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 и брат Свидетель №3 ездили в ТЦ «Ривьера» для приобретения брату цепочки и крестика. Позже ему сообщили, что при выходе из торгового центра мама упала. После возвращения мама стала жаловаться на отек руки, посинение, сильные боли. Было решено поехать в больницу, где установили перелом и наложили гипсовую повязку.

Судом установлено расхождение первоначальных показаний истца и показаний свидетелей со стороны истца - Свидетель №3 и Свидетель №2 с представленной видеозаписью в части времени происшествия, обстоятельств оказания истцу первой помощи, нахождения свидетелей в автомобиле. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события получения истцом телесных повреждений. Так, истцом и свидетелями даны последовательные показания при указании места падения истца, места нахождения автомобиля, на котором истец уехала от торгового центра, обстоятельств и механизма падения.

В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает действия истца добросовестными, поскольку установлено, что после произошедшего события истец обратилась за медицинской помощью, затем обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, предложив просмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных ответчиком, о чем также неоднократно заявляла в судебном заседании. Таким образом, у суда отсутствуют основания согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец, увидя чье-то падение около ТЦ «Ривьера», упав в этот же день и желая воспользоваться данной ситуацией обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Достоверность пояснений истца подтверждается также представленными в судебное заседание рентгеновскими снимками левой руки истца от ДД.ММ.ГГГГ., медицинскими картами амбулаторного больного. Наличие дописок и исправлений в медицинских документах истца в части указания даты выдачи больничных листков, подписей членов врачебной комиссии не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что данные записи были внесены истцом, либо по ее просьбе, суду не представлено. Более того, при наличии доказательств получения истцом травмы, а данное обстоятельство ответчиком не оспорено, внесение исправлений в медицинские документы, не касающиеся существа полученных истцом телесных повреждений, не может повлиять на право истца на получение компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Как следует из материалов дела падение ФИО1 произошло на территории, ответственность за которую несет ООО «Первый», являющееся собственником нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу <адрес>, владеющее земельным участком под указанным зданием на праве аренды. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что падение истца ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах. Согласно справке Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» днем ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия – температура воздуха от +0,6С до -14,0С; осадки в виде снега 7 мм (сильный снег, сильный снегопад); максимальный порыв ветра 8 м/с (умеренный).

Из представленной суду видеозаписи усматривается, что перед входом в ТЦ «Ривьера» имеется снежное покрытие, проходящие пешеходы поскальзывались и теряли равновесие.

Представленный ООО «Первый» договор с ООО «Управляющая» в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке и содержанию прилегающей к ТЦ «Ривьера» территории и являться основанием для освобождения ООО «Первый» от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Управляющая» оказывает ООО «Первый» услуги по обслуживанию здания по <адрес> (ТЦ Ривьера). В перечень оказываемых услуг в зимнее время входит вывоз снега, очистка от льда, посыпка песко-соляной смесью.

Из представленных в материалы дела письменных возражений представителя третьего лица ООО «Управляющая» следует, что непосредственно возле ТЦ «Ривьера» уборку производят пять дворников, закрепленных за данным объектом: Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11 С учетом специфики оказываемых услуг уборка территории ТЦ Ривьера осуществляется в постоянном режиме по мере возникновения необходимости с такой периодичностью, чтобы обеспечить чистоту данной территории и ее безопасность в зимнее время. Контроль за соблюдением порядка в ТЦ Ривьера и на прилегающей территории возложен на администратора ФИО12

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они производили уборку снега и льда, посыпку песком возле центрального входа, начиная с семи часов утра и течении всего дня. В этот день никто не обращался с жалобами на то, что упал или получил какую-то травму.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает администратором в ТПЦ Ривьера. В его обязанности входит контроль за поддержанием порядка в здании и на прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ посетителей было много, дворники убирали снег возле входа и посыпали песком. С <данные изъяты> он находился возле центрального входа. В этот день в его присутствии никто не поскальзывался и не падал, о каких-либо нарушениях никто не сообщал.

То обстоятельство, что работниками ООО «Управляющая» - дворниками, в указанный день производилась уборка территории от снега, а также посыпка территории песком, не освобождает ответчика от несения гражданской ответственности, так как падение истца указывает на недостаточность данной уборки.

В отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что незадолго после падения ФИО1 обратилась в больницу с переломом руки, указав медикам место падения – ТЦ «Ривьера», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением ФИО1 в результате того, что ООО «Первый» не содержало в надлежащем состоянии прилегающую к торговому центру территорию и причиненным ей вредом.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства г.Бийска (далее Правила), согласно которым физические и юридические лица, независимо от из организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими правилами и муниципальными правовыми актами.

В данных Правилах установлено, что прилегающая территория – это земельный участок или его часть с газонами, малыми архитектурными формами и другими сооружениями, непосредственно прилегающими к зданию, сооружению.

На основании раздела 4 указанных Правил уборка городских территорий в осеннее-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. Посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. При гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.

Достаточных доказательств того, что ответчиком ООО «Первый» предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике.

Довод представителя ответчика о том, что падение истца могло быть связано с состоянием ее здоровья, с обувью на каблуке, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ, травмы, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, с учетом требований разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца не представил сведения о законности получения оплаты за юридические услуги, то есть сведения о наличии у представителя права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере оказания юридических услуг, в связи с чем понесенные расходы не подлежат возмещению, являются несостоятельными.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и представителем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Бийск» подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый» в доход бюджета Муниципального образования город Бийск государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья М.Ю. Белущенко