Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Депешиной Я.А., с участием прокурора Читинской транспортной прокуратуры Шипицыной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее НУЗ «ДКБ» ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НУЗ «ДКБ» ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба- понесенного в связи с оплатой проведения операции в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей и штрафа предусмотренных Законом о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2010 года ФИО1 была доставлена в 3 хирургическое отделение НУЗ «ДКБ» в болями в животе, 29 октября 2010 года пациентка была прооперирована: диагноз <данные изъяты>, 10 ноября 2010 года истица была выписана из больницы. На протяжении длительного времени истица постоянно ощущала боли в животе, но думала, что они являются следствием операции и процесса восстановления организма.

В феврале 2014 года находясь на отдыхе в <адрес> Истица с острой болью в животе обратилась в госпиталь, где ей был сделан рентген показавший наличие постороннего предмета- медицинского зажима в области малого таза, который сдавливал органы. Истица полагает, что данный зажим мог остаться только после операции проведенной ответчиком в 2010 году, поскольку иных операций истице не проводилось. По указанным причинам, истице была проведена экстренная платная операция по удалению инородного тела, после операции у истицы начались осложнения связанные с непроходимостью кишечника в местах давления зажима, лечение данных осложнений обошлось в № После возвращения в Россию истица обратилась в правоохранительные органы, 26.10.2016 года в рамках дознания была проведена комплексная экспертиза, которая установила факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком, который выразился в оставлении хирургического зажима в брюшной полости.

На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг, просит взыскать с НУЗ ДКБ расходы по оплате медицинского лечения в <адрес> в размере № что составляет № рублей (по курсу <данные изъяты> к рублю в 20174году- №), компенсацию морального вреда в связи с понесенными нравственными и физическими страданиями в результате повторной госпитализации и оперативного вмешательства, длительного лечения, существенного ухудшения здоровья, в сумме № рублей, а также штрафа, в связи с полученным отказом на претензию от 22.12.2016 года о возмещении материального и морального вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истицы поддержал по доводам, изложенным в иске, указав на то, что имеющимися материалами дела доказан факт оказания ответчиком истице медицинских услуг ненадлежащего качестве, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по оставлению зажима в брюшной полости и необходимостью проведения повторной экстренной операции по его удалению. Также указал на то, что повторная госпитализация в госпиталь Тайланда обусловлена именно последствиями оставления зажима ответчиком. Кроме того, выразил несогласие с заключение экспертов, данных в рамках проверки по заявлению ФИО1, в части отсутствия какого-либо вреда здоровью пациента длительным нахождением медицинского зажима в брюшной полости, полагая, что данный вывод не компетентен.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав на не установление факта ненадлежащего оказания медицинских услуг НУЗ ДКБ пациентке ФИО1, а также на отсутствие в медицинском инструментарии, используемом НУЗ ДКБ такого вида зажимов, который был представлен истицей, кроме того такой вид зажимов исходя из его конфигурации и расположения зубцов и плотности зажима не мог быть использован при проведении операции- <данные изъяты>. Также указала на не предоставление истицей, в том числе и на вопрос суда, доказательств отсутствия иных перенесенных оперативных вмешательств в период с 2010 по 2014 год, в том числе в г. <адрес>, <адрес> и <адрес>, и на отказ стороны истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы. Представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что операция ФИО1 была проведена в соответствии со всеми нормами и требованиями, был сделан разрез в правом нижнем квадранте, произведен вход в брюшную полость, была обнаружена <данные изъяты> предположили <данные изъяты>, в связи с чем, было принято решение об увеличении входа и её удалении. По окончанию операции была проведена ревизия брюшной полости, произведен подсчет инструментария ( в том числе салфеток, тампонов) и только после этого операция завершена. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии. Никакого инородного тела при проведении операции в 2010 году оставлено быть не могло. Даже если бы такой факт имел место быть, истица бы столь длительное время с ним не проходила, тем более она вела активный образ жизни, согласно медицинским документам при пальпации данный предмет не обнаруживался ни врачами в г. <адрес> ни в <адрес> что невозможно, в силу индивидуального строения пациента - нормальное телосложение, без признаков ожирения. Кроме того, пациентке назначался и проводился электрофарез, что повлекло бы получение ожогов при нахождении в месте проведения электротока металлического зажима. Также указал на отсутствие результатов гистологического исследования извлеченного зажима, что не позволяет установить длительность его нахождения в брюшной полости, а также на неиспользование такого вида зажимов при проведении <данные изъяты> и вообще в данном медицинском учреждении.

Также указал, на то, что истица в 2014 году уже обращалась с такой претензией. Однако, тогда предоставляла снимок с иным зажимом, большего размера и стоимость операции была названа иная.

Третье лицо ФИО5 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Поддержала позицию высказанную представителем ответчика и третьим лицом. Также указала на отсутствие доказательств не проведения в указанный период иных операций. Высказала недоверие к представленным распечаткам рентгеновского снимка, поскольку снимок сделан в одной прямой проекции, что не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении зажима именно в брюшной полости, необходим как минимум еще снимок в боковой проекции. Не представлены результаты гистологического исследования после проведения операции по удалению инородного тела. Кроме того, 09.10.2010 года при пальпации инородного тела не обнаружено, назначен электрофорез, противопоказанный при наличии металлических предметов. Также при проведении абдоминального УЗИ в 2011 году в <адрес> в брюшной полости ФИО1 какого- либо предмета, или хотя бы затемнения, наличие которого вызвало бы необходимость обращения к узкому специалисту, не обнаружено. Также, по мнению третьего лица, не обнаружение данного инородного тела при неоднократной пальпации живота пациента хирургами различных медицинских учреждений, свидетельствует об его отсутствии, а соответственно отсутствии какой-либо вины ответчика.

Третье лицо ПАО Ингосстрах, надлежаще извещенные, не направили в суд своего представителя, представили сведения об отказе оплаты по обращению ФИО1 в медицинское учреждение <адрес>, в связи с непризнанием данного случая страховым.

Выслушав стороны, пояснения специалистов в области хирургии и рентгенологии медицинских учреждений города Читы, показания экспертов, с учетом мнения прокурора Шипицыной Я.Г., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> с 28 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года находилась на лечении в 3-м хирургическом отделении НУЗ ДКБ на ст. Чита-2 с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного следует, что: 29.10.2010 года ФИО1 проведена операция- <данные изъяты>.

При осмотре 10.11.2010 года установлено: состояние удовлетворительное, жалоб не имеет, выписана, под наблюдение хирурга по месту жительства.

Как следует из амбулаторной карты ФИО1 № при осмотрах хирургом и терапевтом с 06.12.2010 год высказывала жалобы на боли в животе, болезненные ощущения по ходу послеоперационного рубца, был назначен электрофарез на рубец. Установлен диагноз: <данные изъяты>

24.10.2011 года проведено УЗИ органов брюшной полости в медицинском центре «<адрес>»: каких-либо патологических изменений в брюшной полости не обнаружено, была направлена на указанное исследование хирургом в связи с жалобами на болезненность живота. Сведения о явке на прием хирурга после проведения УЗИ отсутствует.

В последующем с 30.05.2012 года на осмотрах хирурга и терапевта (медкарта №): живот спокоен мягкий безболезненный, жалоб нет, обращения связаны с повышением температуры, кашлем, находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

В направлении от 22.08.2014 года сведения о перенесенной в феврале 2014 года операции отсутствует.

Согласно представленным копиям переводов медицинских документов выданных госпиталем <адрес>, ФИО1 обратилась с жалобами на боли в животе, 16 февраля 2014 года под общим наркозом проведена хирургическая операция по извлечению инородного тела- хирургического зажима 15 см.длиной из складки кишечника и стенки тонкого кишечника, проведено разрезание спаек для восстановления тонкого кишечника и восстановление его проходимости, выписана 21 февраля 2014 года с предписанием явиться на прием 24.02.2014 года.

Вновь госпитализирована 25 февраля 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>, выписана 07 марта 2014 года.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказательств наличия причинно-следственной связи между приведенными истицей нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи- проведении операции лапаротомия и последующем обнаружением и извлечением инородного тела у пациента не имеется.

Представленная суду документация позволяет прийти к выводу о том, что объем, характер, своевременность оказанной медицинской помощи при осуществлении лечения ФИО1 в стационаре НУЗ ДКБ в период с 28.10.2010 года по 10.11.2010 года соответствовали действующим нормам.

Так, при проведении Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю внеплановой проверки НУЗ ДКБ на ст. Чита-2 с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, соблюдения порядков и стандартов медицинской помощи, нарушений не выявлено, в том числе по проведению количественного учета используемого инструментария, шовного и перевязочного материалов, либо неисполнения операционной бригадой обязанностей по контрольному пересчету инструментария.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 18.08.2014 года и экспертному заключению ТФОМС Забайкальского края, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 по медицинской карте не выявлено.

По заключению комплексной комиссионной экспертизы № причинно-следственной связи между проведенными обследованиями и оказанием медицинской помощи с 28.10.2010 года по 10.11.2010 года в НУЗ ДКБ ст. Чита-2 и возникшими недостатками оказания медицинской помощи в результате хирургической ятрогении (оставлении хирургического зажима в брюшной полости), не имеется (вопрос 6).

Иных заключений специалистов суду не представлено, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы, в том числе для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (оставление инородного тела), в результате которого истица понесла материальные затраты, сторонами не заявлено.

Как не представлено суду и доказательств отсутствия у истицы (не проведения) в период с 10.11.2010 года по 15.02.2014 года иных оперативных вмешательств помимо проведенной операции в НУЗ ДКБ ( в том числе полостных операций брюшной полости), с учетом её активного перемещения по территории Российской Федерации в указанный период- город <адрес>, город <адрес>, город <адрес>, город <адрес> и иностранных государств, в том числе <адрес> и <адрес> и отсутствия медицинской документации, а именно: в представленной амбулаторной карте г. <адрес> отсутствуют записи за период с июня 2011 года по май 2012 года, с июня 2012 по май 2013 года, в медицинской карте городской поликлиники города Читы отсутствуют сведения о явке на прием хирурга после направления на УЗИ брюшной полости, не выставлен диагноз, иных медицинских карт или доказательства их отсутствия не представлено.

Представленные рентгенологические снимки, являются снимками прямой проекции, что в данном случае не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении металлического зажима именно в области брюшной полости пациентки (соответственно в области проведения операции в 2010 году). Кроме того, не представлены описания капсулы, в которой возможно находилось инородное тело, не описано наличие либо отсутствие каких-либо механических повреждений в месте нахождения инородного тела.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения специалистов, по мнению которых, столь длительное нахождение инородного тела такого размера в брюшной полости (области малого таза) с учетом индивидуальных особенностей истицы (строение тела и вес) и не обнаружение его при ультразвуковом исследовании брюшной полости пациента, маловероятно, как и возможность при наличии такого инородного тела, вести активный образ жизни (наклоняться, сгибаться), тем более учитывая воздушные авиа перелеты, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

При этом, суд находит довод стороны ответчика о том, что представленный истицей зажим не используется на территории Российской Федерации и не может быть использован при <данные изъяты>, суд находит несостоятельным в силу недоказанности. Как несостоятелен и довод о том, что указание в медицинском рапорте <адрес> о применении при лечении ФИО1 антибиотиков <данные изъяты> группы, свидетельствует о лечении иной болезни, не связанной с извлечением инородного тела из брюшной полости и последствиями данной операции, поскольку курс лечения и вид медикаментов определяет лечащий врач на основании результатов проведенных исследований, доказательств того, что в данном случае у лечащего врача отсутствовали показания к назначению именно указанных медицинских препаратов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее НУЗ «ДКБ» ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.