Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2641/2017 М-2641/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Дело № 2-2883/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«20» июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 19 декабря 2014 года между ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ответчиком ФИО3 был заключен договор нецелевого потребительского платного (возмезднонго) микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а так же уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма, которая должна быть уплачена ответчиком была определена 40 560 рублей, из которых сумма основного долга оставляла 5 000 руб., а 35 560 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, и 17 538, 41 руб. проценты начисленные за первую неделю выплачиваемые заемщиком в рассрочку.

22 декабря 2014 года ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» перечислило с расчетного счета общества на лицевой банковский счет ФИО3 сумму 5 000 руб.

Кроме того, 19 декабря 2014 ФИО4 было подписано поручительство по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приняла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

28 сентября 2015 года между ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. Все права по договору микрозайма перешли к истцу ФИО1 Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

По состоянию на 23 мая 2017 года, с учетом условий договора, размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил: сумма задолженности – 4 880,40 рублей, сумма задолженности процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку – 16 619,39 рублей, сумма задолженности процентов, кроме процентов, начисленных в 1-ю неделю – 16 660,21 рубль, сумма платы за пропуск еженедельных платежей -48 000 рублей. Обязательства по договору займа не исполняются.

Вышеизложенное явилось поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 отказалась от исковых требования в части взыскания задолженности по договору микрозайма с ФИО4

Определением Красноармейского районного суда от 20.07.2017 г. производство в части взыскания задолженности по договору микрозайма с ФИО4 прекращено.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 будучи извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, возражений относительно иска не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, с соблюдением порядка, установленного статьёй 113 ГПК РФ и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, суд, руководствуясь суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2014 года между ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ФИО3 был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 19.12.2014 (л.д.6) и копией условий предоставления микрозайма (л.д.7-9).

Согласно условиям предоставления микрозайма сумма процентов за пользование заемными денежными средствами рассчитывается исходя из процентной ставки в размере 713,2% годовых.

За пропуск еженедельных платежей в соответствии с п.10 «Индивидуальных условий договора микрозайма», установлена плата в размере 500 рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго.

Перечисление ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» денежных средств ФИО3, подтверждается копией платежного поручения №№ 22.12.2014 (л.д.12).

В соответствии с п.10 «Общих условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС», с которым заемщик подтвердил свое согласие, заемщик не может запретить кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору микрозайма.

28 сентября 2015 года между ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. Все права по договору микрозайма от 19 декабря 2014 перешли к истцу ФИО1 (л.д.17-19).

ФИО3 был уведомлен об уступке прав по договору микрозайма, путем направления в их адрес уведомлений (л.д.19,21,22).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 мая 2017 года, с учетом условий договора, размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил: сумма задолженности – 4 880,40 рублей, сумма задолженности процентов, начисленных в 1-ю неделю – 16 619,39 рублей, сумма задолженности процентов, кроме процентов, начисленных в 1-ю неделю – 16 660,21 рубль, сумма платы за пропуск еженедельных платежей -48 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под просроченными обязательствами в рамках кредитного договора понимаются обязательства, не исполненные в дату платежа.

При таких данных, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма удовлетворены полностью, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 2 784,80 рублей (л.д.5,30).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности сумма задолженности – 4 880,40 рублей, сумма задолженности процентов, начисленных в 1-ю неделю – 16 619,39 рублей, сумма задолженности процентов, кроме процентов, начисленных в 1-ю неделю – 16 660,21 рубль, сумма платы за пропуск еженедельных платежей -48 000 рублей, а всего 86 160 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2 784,80 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева