Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-510/2020 М-510/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1066/2020

№ 2-1066/2020

36RS0005-01-2020-000629-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 191 560 руб. 18 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между сторонами был заключен 06.02.2019 года договор микрозайма № 19020529190002 на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

06.02.2019 года между сторонами заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п. 18 договора договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Выпиской по счету подтверждается факт передачи ответчику денежных средств.

Согласно п. 6 договора ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, заемные денежные средства и проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец 09.12.2019 года направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма.

Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 07.02.2020 года составляет 191 560 руб. 18 коп., из которой 120 000 руб. – сумма основного долга, 67 507 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) - 4 052 руб. 50 коп.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 191 560 руб. 18 коп., из которой 120 000 руб. – сумма основного долга, 67 507 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 4 052 руб. 50 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, с установлением начальной продажной цены в размере 172 500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 031 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Просил отложить судебное заседание до вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области о признании его несостоятельным (банкротом) ( л.д. 88, 90).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, уважительных причин неявки ответчика ответчиком не представлено. Препятствий для рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 1 ст. 3).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1 ст. 3).

В соответстви с п. 1.2 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2019 года между сторонами был заключен договор микрозайма № 19020529190002 на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 43).

На дату заключения договора микрозайма с ответчиком предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем составляет пять миллионов рублей п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Согласно п. 18 договора договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 46).

Согласно материалам дела 07.02.2019 года истец выдал ответчику через платежную систему микрозайм в размере 120 000 руб. (л.д.51).

Согласно п. 6 договора ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 44).

При заключении договора своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (л.д.45).

Как видно из материалов дела, 06.02.2019 года между сторонами заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№ (л.д. 57).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, заемные денежные средства и проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец 30.10.2019 года направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования (л.д. 11).

Данное требование заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа (л.д. 45), т.е. в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Установлено, что ответчик обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 07.02.2020 года составляет 191 560 руб. 18 коп., из которой 120 000 руб. – сумма основного долга, 67 507 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 4 052 руб. 50 коп. (л.д. 52).

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора микрозайма и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 191 560 руб. 18 коп., из которой 120 000 руб. – сумма основного долга, 67 507 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 4 052 руб. 50 коп.

В соответствии с договором микрозайма обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 06.02.2019 года между сторонами заключен договор залога, согласно которому в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ (л.д. 57).

Право собственности ответчика на вышеназванное транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 41).

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога данного автомобиля (л.д. 28).

В соответствии с предоставленной из УГИБДД информацией ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. № (л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанного соглашения между сторонами не имеется, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (такая обязанность ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Тем самым, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО МФК «КарМани» при подаче иска к ФИО1, в размере 11 031 руб. 20 коп., из которых: 5 031 руб. 20 коп. - по имущественному требованию о взыскании задолженности (191 560, 18 - 100 000)х2% + 3200) и 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма в размере 191 560 руб. 18 коп., из которой 120 000 руб. – сумма основного долга, 67 507 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 4 052 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 031 руб. 20 коп., а всего 202 591 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020 г.