Постановление № 1-434/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-434/2024

68RS0 -07

1-434/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тамбов 4 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняева Р.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Мороз М.В. и Поповой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, , не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвинялись в умышленном преступлении против собственности при следующих обстоятельствах.

, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился совместно с ФИО2 по месту их жительства по адресу: , где вышеуказанные лица распивали спиртные напитки. В указанный момент у ФИО2, располагающей сведениями о том, что на территории проекта «Добрая точка», принадлежащего Тамбовской региональной общественной организации «Центр поддержки гражданских и общественных инициатив «Открытый мир» (далее ТРОО «ЦПГОИ «Открытый Мир»), расположенного по адресу: находятся пакеты с вещами, принадлежащими вышеуказанной организации, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. В связи с чем, ФИО2 предложила ФИО1 совершить совместное хищение указанных вещей, на что последний выразил свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому . После чего в период времени с 21 часа 04 минут по 21 час 53 минуты указанного дня, ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах группы, из корыстных побуждений, совместными действиями, с территории ТРОО «ЦПГОИ «Открытый Мир», расположенного по адресу: тайно похитили пакеты с предметами одежды и пакет с пластиковыми крышками, принадлежащие ТРОО «ЦПГОИ «Открытый Мир». После чего ФИО1 и ФИО2 отнесли похищенные пакеты с вещами домой.

, около 02 часов 45 минут, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ТРОО «ЦПГОИ «Открытый Мир», ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулись к дому № . После чего, действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 остался ждать у ограды, огораживающей территорию , с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних, а ФИО2, действуя в интересах группы, проследовала на территорию , где незаконно проникла на веранду вышеуказанного дома, используемого в качестве места для временного хранения вещей, полученных от граждан. Затем, в период времени с 02 часов 51 минуты по 03 часа 01 минуту , ФИО2 с веранды в несколько приемов тайно похитила предметы одежды, принадлежащие ТРОО «ЦПГОИ «Открытый Мир», перенеся их к ограде, где передала их ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее ТРОО «ЦПГОИ «Открытый мир», общим весом 61, 8 кг стоимостью за 1 кг 150 рублей, а всего на общую сумму 9 270 рублей, а также пакет с пластиковыми крышками весом 6,61 кг, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ТРОО «ЦПГОИ «Открытый Мир» материальный ущерб на общую сумму 9270 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признали полностью.

В судебном заседании представитель потерпевшего шва заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимые загладили ущерб, принесли извинения, оказали безвозмездную помощь в ремонте и покраске забора, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство подержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитники – адвокаты Мороз М.В. и Попова Е.Н. также просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель Щуняев Р.С. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые ранее привлекались к уголовной ответственности, и уголовное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим (л.д.107-108), совершил впервые преступление средней тяжести, в полном объеме загладил ущерб, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

ФИО2 ранее не судима (л.д.90-91), совершила впервые преступление средней тяжести, в полном объеме загладила ущерб, представитель потерпевшего претензий к ней не имеет, между ними достигнуто примирение.

Таким образом, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеются все предусмотренные уголовным законом условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим полному удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующим основаниям суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя Шуняева Р.С. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, суд во внимание не принимает, поскольку они является необоснованными и противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО1 и ФИО2 каждому отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 22 пакета с вещами, пакет с пластиковыми крышками, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 DVD-R диск, справку об оценочной стоимости вещей, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, через Советский районный суд .

Судья Н.М. Иванова