Решение № 12-64/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Колчаева Виктора Васильевича на постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО4 - ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку правила дорожного движения ФИО4 не нарушала, а напротив выполняла требования п.13.7. ПДД РФ предписывающего водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. На перекресток ФИО4 выехала на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, завершала маневр на перекрестке на загоревшийся «желтый» сигнал, в то время как водитель автомобиля киа с которым совершено столкновение, в нарушение правил дорожного движения в нарушении ПДД не совершил остановку на запрещающий «желтый» сигнал светофора, и не дал ФИО4 завершить маневр поворота и спровоцировал столкновение. Кроме того, указывает на нарушение водителем киа скоростного режима, поскольку согласно расчету тормозного пути, скорость последнего превышала 75-79 км/ч. Кроме того указывает, что инспектором ДПС не в полной мере исследованы вопросы виновности ФИО4, поскольку имеющимися материалами дела виновность лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 не установлена. На основании изложенных доводов просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов ФИО1, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие

Защитник ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, суду пояснил, что ФИО4 завершала маневр на перекрестке на загоревшийся желтый сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля киа с которым совершено столкновение, в нарушение правил дорожного движения в нарушении ПДД не совершил остановку на запрещающий желтый сигнал светофора. На данном перекрестке в момент движения ФИО8 по крайне левой полосе проезжей части справа (т.е. во втором ряду), в среднем ряду параллельно совершал маневр поворота налево автомашина Газель, которая перекрыла обзор для водителя киа. Непослредственно перед въездом на поворот автомобиль Газель увеличил скорость для того, чтобы опередить автомобиль ФИО4 и первым войти в поворот, вместе с тем сотрудник ДПС не установил данного водителя, не проверил доводы ФИО4 о его виновности. Вина в совершении правонарушения полностью на водителе киа Д.О., который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, значительно превысил скорость движения, на данном участке дороги, что и явилось причиной ДТП. Данные доводы подтвердились как заключением специалиста ООО «Центра безопасности дорожного движения плюс», так и в ходе назначенной судом автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ирбис» выводом которой является, что действия ФИО4 соответствовали требованиям правил дорожного движения.

Инспектор ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, в судебное заседаниие не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 Д.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, он управляя автомашиной киа <***>, двигался по проспекту ФИО10 по первой продольной магистрали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> двигался в крайне левом ряду со скоростью приблизительно 75-80 км/ч, подъезжал к перекрестку на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, и увидел, что на перекрестке завершает маневр поворота налево автомашина Газель, в связи с чем он немного притормозил, но поскольку видел, что для него продолжает гореть разрешающий «зеленый» сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении не меняя полосы движения. Въехав на перекресток на «зеленый» сигнал светофора, он увидел, что водитель автомашины АудиQ5, завершавшей маневр поворота налево, начинает движение с целью пересечения данного перекрестка. ФИО6 Д.О. предпринял маневр резкого торможения, однако столкновения избежать не удалось, поскольку скорость его машины была высока.

Представитель ФИО6 Н.О. - ФИО11 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, приобщенным ею в качестве прения сторон.

Выслушав защитника ФИО1, второго участника ДТП ФИО6 Д.О., показания данные ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей ФИО12 и ФИО13, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по следующим основаниям.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (пункт 13.8).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7).

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункт 6.2).

В силу положений пункта 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение.

По смыслу приведенных выше норм движение на желтый сигнал светофора допустимо лишь в одном случае - указанном в пункте 6.14, и в этом случае водитель, совершающий поворот налево, должен пропустить автомобиль, двигающийся без изменения направления и въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО4, на регулируемом перекрестке, расположенного на пересечении пр. ФИО10 и <адрес>, управляя автомашиной АудиQ5 с государственным регистрационным знаком <***>, при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству автомашине киа Спортадж, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 Н.О., который завершал движение через перекресток.

Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), объяснениями ФИО6 Н.О. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.45), справкой о ДТП (л.д.46), фототаблицей (л.д.48).

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, показания которых суд также принимает как доказательства по делу.

Так свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., он управляя своей автомашиной находился на первой продольной магистрали и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекресту <адрес> и 39-й Гвардейской, двигался во втором ряду. В крайне правом ряду находится троллейбус, который замедлял движение. Крайне левый ряд ехал быстрее, и ФИО13 увидел что по крайне левому ряду с большой скоростью проехала автомашина его знакомого ФИО6 Н.О. - киа Спортадж, с государственным регистрационным знаком <***>, которую он хорошо знал. В момент когда машина ФИО6 Н.О. проезжала мимо машины ФИО13 горел не моргающий зеленый свет, а ФИО13 находился в 5-6 автомашинах до перекрестка, во втором ряду, поскольку во-втором ряду был какой-то затор. Потом он также перестроился в крайне левый ряд, и начал движение. Какой сигнал светофора горел в момент удара пояснить не может, поскольку не наблюдал за светофором безотрывно. Предполагает, что горел зеленый сигнал светофора, или мигающий зеленый, поскольку машина ФИО6 проехала мимо него очень быстро, а он находился от светофора всего в 5-6 машинах.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 14 часов 00 минут он в качестве пешехода пересекал перекресток <адрес>, двигался в сторону Сбербанка. Пересекал перекресток по «зебре». На данном перекрестке отсутствует светофор для пешеходов. Двигался левым боком к месту ДТП. Визуально не видел место ДТП, сначала услышал визг тормозов, затем удар. Когда услышал удар обернулся на светофор, расположенный на <адрес>, на нем горел зеленый сигнал. Считает, что в момент удара горел зеленый сигнал светофора.

Показаниям свидетелей суд доверяет, они согласуются между собой, не опровергают собранные по делу доказательства.

Тот факт, что в момент, когда свидетель ФИО12 «услышал ДТП» он увидел зеленый сигнал светофора на светофорном объекте по <адрес>, не опровергает того, что ДТП могло произойти на «желтый» сигнал светофора.

Кроме того, существенным значением для квалификации данного правонарушения является наличие свидетельских показаний о сигнале светофора для ФИО6 Н.О. в момент пересечения перекрестка. Поскольку в соответствии с п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, а согласно схеме ДТП перекресток стоп-линии не имеет. Вместе с тем в показаниях данных свидетелей данные о цвете сигнала светофора в момент пересечения ФИО6 Н.О. перекрестка - отсутствуют.

Не является основанием для освобождения от административной ответственности и имеющиеся в деле заключение специалиста ООО «Центра безопасности дорожного движения плюс», а также автотехническая экспертиза, проведенной ООО «Ирбис» выводом которой является, что действия ФИО4 соответствовали требованиям правил дорожного движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» (л.д.139-147) действия водителя автомобиля Каи Спортадж г/н № не соответствовали дорожной обстановке и требованиям п.10.2 ПДД РФ. Столкновение произошло не по причине действий водителя автомашины Ауди Q5 г/н №, а в связи с нарушением скорости водителем киа Н.О.

Суд не может руководствоваться данным заключением, поскольку специалист в заключении дает оценку вине не водителя, обвиняемого в нарушении правил дорожного движения ФИО14, а действиям второго водителя, вину, в совершении правонарушения которого суд не устанавливает. Сведения о том, что ФИО6 Н.О. при пересечения перекрестка двигался с превышением установленной скорости движения у суда имелись ранее, поскольку уже из первоначальных объяснений ФИО6 Н.О. (от 19.09.2016г.) следовало, что он двигался со скоростью 75-80 км.ч. Вместе с тем ФИО14 обвиняют в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно п.13.8. ПДД РФ предписывающего водителю при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Вместе с тем представленное заключение не содержит анализ на какой сигнал светофора пересекал границу перекрестка ФИО6 Н.О., при учете начала движения водителем ФИО15 на желтый сигнал светофора, подтвержденное и в данном экспертом заключении.

Кроме того, правовые вопросы, касающиеся квалификации действий привлекаемого к ответственности водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ, незаконно переданы на разрешение эксперта; при отсутствии к тому оснований разрешен вопрос о соответствии Правилам дорожного движения РФ действий второго водителя - участника ДТП, который в рамках настоящего дела к ответственности не привлекается.

Не может быть признано безусловным доказательством по делу и экспертиза проведенная экспертами ООО «Ирбис», поскольку при определении механизма дорожно-транспортного происшествия они полностью доверились показаниям одного участника ДТП ФИО4 и свидетеля ФИО12, не подвергнув анализу пояснения второго участника ДТП ФИО6 Н.О. и свидетеля ФИО16. Экспертом не исследовалось, на какой сигнал светофора пересекал перекресток ФИО6 Н.О.

Кроме того, правовые вопросы, касающиеся квалификации действий привлекаемого к ответственности водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ, незаконно переданы на разрешение эксперта; при отсутствии к тому оснований экспертом разрешен вопрос о соответствии Правилам дорожного движения РФ действий второго водителя - участника ДТП, который в рамках настоящего дела к ответственности не привлекается.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили довод ФИО6 Н.О., о том, что он двигался со скоростью не позволявшей применить экстренное торможение, в целом подтвердив свое экспертное заключение. Считали, что ответили на вопросы заданные судом.

Прийдя к выводу о соответствии правилам дорожного движения действий водителя ФИО4 эксперты не исследовали соответствие её требований п. 13.8. ПДД РФ, вменяемое сотрудником полиции.

Вместе с тем установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 пункта 13.8 ПДД РФ и её действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не нарушала требований ПДД РФ, не обоснован, противоречит материалам дела.

Так согласно данным зафиксированным в схеме происшествия, подписанной обоими водителями ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО6 Д.О. произошло в границах регулируемого перекрестка. При этом из письменных объяснений самой ФИО4 следует, что маневр разворота она осуществляла на желтый сигнал светофора.

Второй участник ДТП ФИО6 Д.О. в письменных объяснениях указал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершал маневр поворота на желтый сигнал светофора, столкновение произошло на значительном расстоянии от светофорного объекта (в 13,7 метра) при этом второй участник ДТП ФИО6 Д.О. проехал до места ДТП значительное расстояние от светофорного объекта, суд приходит к выводу, что у автомобиля под управлением ФИО6 Д.О. было преимущество при проезде перекрестка, поскольку ФИО4 в соответствии с п. 13.4. ПДД при повороте налево была обязана был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6 Д.О.

Ссылки на виновность второго водителя ФИО6 Д.О. в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина