Решение № 2-1556/2023 2-269/2024 2-269/2024(2-1556/2023;)~М-460/2023 М-460/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1556/2023

62RS0001-01-2023-000557-41

Дело № 2 – 269/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Сучкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 204 444 рубля.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 29.12.2021 г. – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2014, VIN: №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты.

В связи с этим 30.08.2022 г. истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Истец считает, что имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: 2014, VIN: №, цвет белый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от 29.12.2021 г.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзывов, возражений, в адрес суда не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2021 г. сторонами заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику кредит в сумме 204 444 рубля 00 копеек на срок 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 74, 60 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом путем внесения ежемесячных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей, (п.п.1, 2, 4, 6 договора микрозайма).

Согласно п. 14 Договора микрозайма № от 25.12.2021 г., заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения Договора и размещенными Кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.

В соответствии с п.п. 9, 10 указанного договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную технику), принадлежащую заемщику на праве собственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора), кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 договора).

Факт заключения сторонами договора на указанных условиях подтверждается договором микрозайма (Индивидуальные условия) № от 25.12.2021 г.

Истец обязательства по договору микрозайма № от 25.12.2021 г. выполнил в полном объеме, выдав 29.12.2021 г. ФИО1 через платежную систему денежные средства в размере 204 444 рубля.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по договору микрозайма № от 25.12.2021 г. в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей не вносил, ввиду чего образовалась задолженность, что подтверждаются графиком расчета задолженности по договору, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратном ответчиком не представлено.

Согласно графику расчета задолженности по договору микрозайма № от 25.12.2021 г., задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» составила 317 938 рублей 85 копеек, из которых: 203 008 рублей 58 копеек – основной долг, 107 501 рубль 47 копеек – проценты за пользование займом, 7 428 рублей 80 копеек – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Указанные суммы задолженности и неустойки рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности и неустойки, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

19.08.2022 г. ООО МФК «КарМани» в адрес ответчика ФИО1 направило претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается копией соответствующей претензии №.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что условия договора микрозайма заемщиком ФИО1 не выполняются, погашение основного долга, процентов не производились в течение длительного времени, чем существенно нарушены условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 25.12.2021 г. между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства № от 25.12.2021 г.

Согласно условиям договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от 25.12.2021 г., заключенного между залогодателем (он же – заемщик) и залогодержателем (он же кредитор), залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: <данные изъяты>, год выпуска: 2014, идентификационный номер VIN: № (п. 1.1 договора).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 601 000 рублей (п. 1.2 договора).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5 договора).

Обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда (п. 3.3 договора).

Согласно сообщению УМВД России по Рязанской области от 20.03.2023 г. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2014, идентификационный номер VIN: № зарегистрирован за ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2014, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований установления начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в судебном порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом бесспорно установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 25 декабря 2021 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «КарМани» и ФИО1, – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: 2014, идентификационный номер VIN: №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «КарМани», 7730634468, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Носова