Решение № 2-137/2021 2-137/2021(2-1774/2020;)~М-1799/2020 2-1774/2020 М-1799/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-137/2021

Дело № 2-137/2021

(УИД) 34RS0027-01-2020-003566-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Фроловского района Волгоградской области ФИО4, ФИО5, представившего удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия. В обосновании иска

указал, что Дата около 21 часа 50 минут на Адрес произошло дорожное -транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... был причинен ряд повреждений. Виновником ДТП является ФИО6. Н.А., которая не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, тем самым нарушив требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением номер Номер от Дата ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса

РФ об административных правонарушения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, равно движение по обочинам или пересечение организованного транспортного или пешей колоны либо занятие места в ней).

На момент ДТП ФИО6 управляла автомобилем ЛАДА ПРИОРА, гос. регистрационный знак <***>, который принадлежит ФИО8 Собственник транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия также находился в автомобили и присутствовал при указанных событиях. При этом свою гражданскую ответственность, а также ответственность водителя, управляющего автомобилем, собственник транспортного средства в установленном законом порядке не застраховал.

Дата его представителем ФИО3 были заключены с ИП ФИО9 договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Актом осмотра Дата установлено наличие на его автомобиле LADA GAB 330 LADA XRAY тридцати трех повреждений. Ответчики заблаговременно извещались о времени и месте проведении осмотра путем направления в их адрес телеграмм.

Согласно экспертного заключение Номер от Дата расчетная стоимость ремонта с учетом износа составляет 279 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 61 116 рублей.

Ответчики непосредственно после произошедшего ДТП обещали ему возместить причиненный ущерб, однако в последствие отказались это делать добровольно, в связи с этим он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 279 800 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта 61 116 рублей.

В судебном заседание истец ФИО2, его представители ФИО3, Грек С.К. поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просят их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО8о не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна, каких-либо возражений, ходатайств в суд не поступало.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО6 признала исковые требования частично, не отрицая факта своей вины в совершении ДТП, однако считая, что сумма ущерба завышена, заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчиков по известным адресам, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчиков от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав истца, его представителей, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата около 21 часа 50 минут на Адрес в Адрес произошло дорожное -транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю ... был причинен ряд повреждений. Виновником ДТП является ответчик ФИО6. Н.А., которая не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, тем самым нарушив требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением номер Номер от Дата ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекс РФ об административных правонарушения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, равно движение по обочинам или пересечение организованного транспортного или пешей колоны либо занятие места в ней)что подтверждается копией постановления (л.д.12), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2020г (л.д.13), фототаблицей к ДТП от 20.10.2020г. (л.д.14).

На момент ДТП ФИО6 управляла автомобилем ..., гос. регистрационный знак Номер который принадлежит ФИО8 Собственник транспортного средства ответчик ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия также находился в автомобили и присутствовал при указанных событиях. При этом свою гражданскую ответственность, а также ответственность водителя, управляющего автомобилем, собственник транспортного средства в установленном законом порядке не застраховал.

Представителем истца ФИО3 Дата были заключены договора с ИП ФИО9 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ...

Согласно Экспертного заключения Номер от Дата ИП ФИО9 и фототаблицей к данному заключению, расчетная стоимость ремонта с учетом износа составляет 279 800 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 61 116 рублей (л.д.18-28, 31-41).

По ходатайству ответчика ФИО6 определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата была назначена судебная атотовароведческая экспертиза (л.д.84-85).

Заключением эксперта Номер ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» от 24. 05.2021 года сделан вывод о размере утраты товарной стоимости транспортного средства. ... составляет 271 215,00 рублей, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 24 300,00 руб.

Суд находит указанные экспертные заключения научно обоснованными, согласующимися с материалами дела. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате ДТП, происшедшего Дата, виновником которого является ФИО6, имуществу истца причинен вред.

Таким образом, следует, что на ответчика ФИО6 и ФИО8 - владельца автомобиля ЛАДА ПРИОРА, гос. регистрационный знак <***>, возлагается обязанность возместить истцу ФИО2., причиненный имущественный вред, солидарно.

При причинении вреда владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Номер от Дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил положения статьи 15 ГК РФ, следующим образом: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 279 800,00 руб., и величину утраты товарной стоимости в размере 61 136,00 руб.

Судом установлено, что по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 609 рублей, что подтверждается чек – ордером от Дата, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С ответчика ФИО6 подлежит взыскание в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 20000,00 руб.

В связи с чем, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ФИО6 и ФИО8 в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3304.58 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, Дата года рождения, ФИО7, Дата года рождения, солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 340916,00 руб., судебные расходы в сумме 6940,86 рублей, а всего 347,856,86 рублей.

Взыскать с ФИО6, Дата года рождения, в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» 20000,00 рублей.

Взыскать ФИО6, Дата года рождения, ФИО7, Дата года рождения, в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 3304,58 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата.