Решение № 2-2130/2018 2-2130/2018 ~ М-1368/2018 М-1368/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2130/2018

Дело № 2-2130/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании суммы в размере 12490 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 106165 руб., в дальнейшем на момент вынесения решения суда, из расчета 124,90 руб./день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что Дата приобрел планшет ... за 12490 руб. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. Дата обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта, так как был выявлен недостаток, а именно: планшет не заряжался, самопроизвольно срабатывал сенсор на дисплее. Дата вновь обратился с заявлением о состоянии гарантийного ремонта. Дата был дан ответ о том, что провести гарантийный ремонт невозможно. Дата истец обратился к ответчику с претензией, ответ получен не был. Товар до настоящего времени находится у ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом планшетный компьютер является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата ФИО3 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» планшетный компьютер .... Стоимость составила 12490 руб. и 500 бонусных рублей.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на планшет, приобретенный истцом, составляет ... месяцев.

Как следует из общих положений гарантийного талона, гарантия не распространяется на дополнительные принадлежности, которые могут идти в комплекте с ... (например: сумка, кабель и т.п.).

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указав причину: не заряжается, самопроизвольное срабатывание сенсора на дисплее. При приеме было установлено, что на планшете имеются потертости, царапины на стекле, вмятины, потертости по углам, трещины.

Пунктом 5 квитанции № установлено, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

Заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия (п.6 квитанции).

Дата ФИО3 вновь обращается в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, в котором указывает, что Дата им было сдано устройство ... в ремонт по гарантии. Из полученного ответа следует, что планшет не ремонтно-пригоден, взамен было предложено новое устройство по цене покупки. В связи с чем, истец просил провести перерасчет стоимости устройства в соответствии с закупочной ценой и курсом валюты, предоставить закупочные документы.

Из заявления истца от Дата следует, что устройство, сданное в ремонт Дата, не отремонтировано. В связи с чем, просил предоставить информацию о состоянии технического устройства. В случае, если оно сломано, то отремонтировать его в рамках гарантийных обязательств. Товар принимать отказался.

Согласно акту выполненных работ и технического состояния №, выполненного ООО «...» Дата, на гарантийный ремонт был принят планшет ..., имеющие внешние дефекты: сколы, царапины, потертости. Причиной обращения послужило то, что планшет не заряжается, самопроизвольно срабатывает сенсор. При приеме неисправности не выявились. В гарантийном обслуживании было отказано, так как истекла гарантия с даты производства.

Из акта от Дата следует, что на планшете имеются потертости, царапины, механическое повреждение системного разъема, пломба, мелкие вмятины, мелкие сколы, трещины по корпусу, глубокие царапины на тачскрине, загрязнение, отсутствует часть букв логотипа .... Сервисным центром была проведена диагностика устройства по заявленной неисправности, по результатам которой установлено, что требуется калибровка тачскрина (500 руб.), замена материнской платы (12000 руб.).

С данными актами ФИО3 ознакомился Дата, что подтверждается его подписями на актах.

Дата в адрес истца ответчиком направлено письмо, из которого следует, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, установленных п.1 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей», и по акту АСЦ «...» от Дата выявлены механические повреждения системного разъема, ремонт которого не входит в гарантийные обязательства производителя. В связи с указанным, Обществом было отказано в удовлетворении требований ФИО3

Дата истец обращается к ответчику с претензией, в которой указывает, что товар, сданный Дата, до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, просит безвозмездно устранить недостатки (ремонт) или заменить на товар той же марки (модели, характеристик).

Как следует из положений гарантийного талона, если в результате диагностики устройства сервисным центром будет установлено, что устройство не подлежит гарантийному ремонту, будет предоставлен список платных услуг с предложением ремонта, который можно принять или отклонить.

Гарантия недействительна в случаях, когда дефект (включая повреждение поверхностей устройства) возник после передачи устройства потребителю и вызван неправильным и (или) небрежным обращением, неправильной транспортировкой, обслуживанием, использованием и (или) хранением устройства покупателем; устройство имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащих условий эксплуатации (короткое замыкание, перегрузки, механические, электрические и (или) тепловые повреждения, замятые контакты, трещины, сколы, следы ударов и (или) механического воздействия и т.д.); дефект стал результатом неправильного подключения внешних устройств, которое привело к выходу из строя всего устройства или какой-либо его части.

Из норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии указанных выше недостатков приобретенного планшета.

При диагностике товара были выявлены механические повреждения системного разъема, а также внешнего корпуса планшета, которые могли привести к нарушению работы устройства. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Для определения наличия в планшетном компьютере недостатков, а также для определения их природы и характера, судом было предложено сторонам проведение судебной технической экспертизы. Однако представитель истца дважды отказалась от проведения экспертизы.

Причиной обращения истца к ответчику послужило то, что приобретенный им планшет не заряжается, а также самопроизвольно срабатывает сенсор дисплея.

Поскольку заявленные нарушения в работе устройства не относятся к гарантийным, ремонт планшетного компьютера ответчиком не производился, была проведена лишь диагностика аппарата, которая показала отсутствие заявленного недостатка.

При этом продавец, выходя за рамки гарантийного обязательства, требований закона, предложил ФИО3 произвести обмен товар на аналогичный по стоимости, однако истец отказался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав оценку объяснениям представителя истца и представителя ответчика, представленным письменным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о возврате уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с Дата по Дата в размере 106165 руб., в дальнейшем на момент вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ООО «М.видео Менеджмент» прав потребителя при отказе в удовлетворении требований потребителя в производстве гарантийного ремонта.

Суд также учитывает тот факт, что согласно п. 6 квитанции от Дата №, заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия. Однако истец отказался забирать устройство, которое до настоящего времени находится у ответчика.

С указанной квитанцией истец был ознакомлен. Доказательств того, что ФИО3 ответчиком, сервисным центром не извещался, стороной истца суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основной части иска, следовательно, не подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда, штрафа, как производных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья К.А. Суворова