Апелляционное определение № 33-4223/2025 от 23 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-4223/2025

Судья Ефимова Л.А. № 2-1106/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 94300 руб., неустойка с 18.12.2024 по 01.06.2025 в сумме 215100 руб., штраф 188400 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб., представителя 15000 руб., досудебных юридических услуг 5000 руб., нотариуса 2700 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» взыскана госпошлина в размере 10235 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, указав, что 23.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомобилю HAVAL. 26.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 27.01.2025 ответчик выплатил 390000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб. в счет компенсации УТС автомобиля. 18.03.2025 истец подал страховщику претензию, где просил выплатить надлежащее возмещение, убытки, неустойку. 21.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 43735 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 с ответчика взыскана неустойка в размере 117965 руб., с чем истец не согласен. По заключениям ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, без учета износа составляет 590400 руб., величина УТС автомобиля - 67200 руб.

Истец, уточнив требования и отказавшись от требований к ФИО3, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 94300 руб., неустойку за период с 18.12.2024 по 01.06.2025 в размере 215100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб., по соблюдению претензионного порядка 6000 руб., оплате юридических услуг 35000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 2700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Суд не дал оценки доводам ответчика об исполнении обязательств в полном объеме, неустойка также была выплачена ранее. Организовать восстановительный ремонт на СТОА не представляется возможным, поскольку согласие СТОА на проведение восстановительного ремонта получено не было. Убытки, исходя из среднерыночных цен, не могут быть взысканы со страховой компании. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта ТС вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Не согласен со взысканием штрафа. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.11.2024 по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 HAVAL причинены повреждения. Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО5 не оспариваются.

26.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

07.12.2024 страховщик осмотрел ТС, о чем составил акт.

10.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате УТС.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 17.12.2024, составленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составила 391700 руб., с учетом износа –390000 руб.

27.01.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 390000 руб. и УТС в размере 10000 руб., а 21.04.2025 выплатил неустойку в сумме 43735 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19.05.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 117965 руб. Решение исполнено ответчиком 23.05.2025.

По заключению ИП ФИО4, выполненному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля HAVAL без износа по средним сложившимся в регионе ценам составила 590400 руб.

По заключению ИП ФИО4 от 16.03.2025 стоимость УТС автомобиля составила 67200 руб.

В соответствии с заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, выполненным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL по повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.11.2024, по ЕМР составит без учета износа 376800 руб., с учетом износа –376800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в Кировской области составляет без учета износа 484300 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки 94300 руб., неустойку 215100, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля. Ответчик самостоятельно изменил страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, доводы апеллянта о неправомерности взыскания ущерба сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, и освобождения от ответственности причинителя вреда отклоняются.

Истец получил право требовать выплаты убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 94300 руб. (484300-390000).

Суд обоснованно, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку с 18.12.2024 по 01.06.2025, размер которой составил 215100 руб., исходя суммы надлежащего страхового возмещения 376800 руб. за вычетом выплаченных сумм неустойки (117965 руб. и 43735 руб.), в пределах заявленных требований.

Требования о взыскании штрафа удовлетворены на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, который исчислен в размере 50% с суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 188400 (376800?50%).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). (Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1).

Вопрос о снижении неустойки и штрафа на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с размером иных сумм жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны, при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на представленных доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.