Решение № 2-48/2020 2-48/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО): признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между продавцом – «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Публичным акционерным обществом) и покупателем –ФИО1, предметом которого является простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 973 211 рублей 23 копеек (девятьсот семьдесят три тысячи двести одиннадцать рублей), векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности этой сделки. Взыскано с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 950 000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч рублей), уплаченных по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирована передаточная надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к ФИО1 по простому векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 973 211 рублей 23 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2019г. 03.12.2019г. Бодайбинским городским судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Платежным поручением № от 16.12.2019г. ответчик исполнил решение суда, перечислив на счет истца сумму 962 700 рублей. полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с момента заключения с ней договора купли-продажи простух векселей- 23.03.2018г. по день возврата ей денежных средств- 16.12.2019г. неправомерно удерживал и пользовался ее денежными средствами в сумме 950 000 рублей, уклоняясь от их возврата. Поскольку принятым судебным решением установлено, что при заключении признанного судом недействительным договора купли-продажи простых векселей фактически встречное исполнение обязательства продавцом покупателю не предоставлялось- вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде ей не передавался, считает, что с ответчика в ее пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Внесенными в счет оплаты векселя, за период с 24.03.2018г. по 16.12.2019г., включительно в размере 121 391 рубль 78 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Также ФИО1 просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 628 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, полагала, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГг года, поскольку сделка купли-продажи простого векселя была признана судом недействительной.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела без его участия, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 октября 2019 года исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что не имеется оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ своевременно в период, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014). Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, положения ст.395 ГК РФ направлены исключительно на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, в связи с чем подлежат начислению как мера ответственности в случае неисполнения стороной обязательства по возврату всего полученного по сделке с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. При этом, положение п.1 ст.167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не означает, что проценты согласно ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения сделки, а подлежит толкованию как обязанность сторон возвратить все, что было получено, начиная с момента совершения сделки. По своей правовой природе проценты согласно ст.395 ГК РФ не носят реституционный характер, то есть не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности Сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по Сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой Сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проведена докапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), владеющим свыше 99,990/0 акций. Указанная информация находится во всеобщем доступе и размещена на сайте ЦБ РФ. В силу п.1 ст.214 Гражданского Кодекса РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Согласно ст. 2 ФЗ от 10.07.2002 NQ 86.ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» имущество Банка России является федеральной собственностью. Таким образом, исполнение решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 02.07.2019 года по делу N2 2-355/2019 осуществляется за счет денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 02.07.2019 года по делу N2-355/2019 было исполнено Банком 16.12.2019 года в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока со дня предъявления 11.12.2019 года Истцом в Банк исполнительного листа для исполнения, что подтверждается Заявлением от 11.12.2019 года. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,990/0 акций Ответчика, исполнено Ответчиком без просрочки исполнения в пределах установленного пунктом б статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 11.12.2019 года. Вместе с тем, до указанного времени Истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к Ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу Истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть Истец не совершил действий, необходимых для исполнения Ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума ВС РФ является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Должник не должен нести негативные последствия, вызванные тем, что Истец сам своевременно не предъявил требований Ответчику об исполнении решения суда.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бодайбинского городского суда от 02 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), филиалу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), операционному офису №69 г.Бодайбо филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительными договора купли-продажи ценной бумаги, применении последствий недействительной сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между продавцом – «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Публичным акционерным обществом) и покупателем –ФИО1, предметом которого является простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 973 211 рублей 23 копеек (девятьсот семьдесят три тысячи двести одиннадцать рублей), векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и применены последствия недействительности этой сделки.

Взыскано с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 950 000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч рублей), уплаченных по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирована передаточная надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к ФИО1 по простому векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 973 211 рублей 23 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принят к исполнению исполнительный лист ФС № от 03.12.2019г., и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в пользу ФИО1 произведено перечисление суммы в размере 962 700 рублей по исполнительному листу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного суда, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Решением Бодайбинского городского суда от 02 июля 2019 года по делу № 2-355/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 года, установлено, что простой вексель серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи простого векселя №В ДД.ММ.ГГГГ не существовал и ФИО1 фактически передан не был.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что по данному договору купли-продажи векселя не произошло взаимного предоставления, то есть передачи векселя покупателю, следовательно, имеются основания к начислению процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла данной статьи, недействительная сделка не влечёт юридических последствий с момента её совершения, а не с момента признания её судом недействительной.

Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пользовалось денежными средствами ФИО1 незаконно с момента их получения, а не с момента признания договора купли-продажи простых векселей №В ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как это указано в письменных возражениях ответчика на иск.

Кроме того, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не представило доказательств того, что он обращался к ФИО1 с целью своевременного исполнения решения Бодайбинского городского суда от 02 июля 2019 года по делу № 2-355/2019, и что ФИО1 уклонялась от получения от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» присужденных решением суда денежных сумм.

Не нашли своего обоснования ответчика в части применения к спорным правоотношениям норм Бюджетного законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 БК РФ участниками бюджетного процесса являются: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления (далее - законодательные (представительные) органы); исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Вместе с тем, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 существовали коммерческие отношения, направленные на итоговое взаимовыгодное получение прибыли сторон, регламентированные законодательством РФ в области оборота ценных бумаг, и они не являются участниками бюджетного процесса.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами исходя из расчета: 950 000 рублей- сумма долга, ДД.ММ.ГГГГ.- период пользования чужими денежными средствами.

((950 000 х 7,5) / (365 х 100)) х 2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43936,99 руб.;

((950 000 х 7,25) / (365 х 100)) х 175 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33 022,26 руб.;

((950 000 х 7,5) /(365 х 100)) х 91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 763,70 руб.;

((950 000 х 7,75) / (365 х 100)) х 182 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 711,64 руб.;

((950 000 х 7,5) / (365 х 100)) х 42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 198,63 руб.;

((950 000 х 7,25) / (365 х 100)) х 42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7925,34 руб.;

((950 000 х 7) / (365 х 100)) х 49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 927,40 руб.;

((950 000 х 6,5) / (365 х 100)) х 49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8289,73 руб.;

((950 000 х 6,25) / (365 х 100)) х 1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 162,67 руб., итого 121 391 рубль 78 копеек.

Данный расчет арифметически является верным, произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 391 рубль 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску, уплаченные ФИО1 по квитанции от 26.12.2019г. в размере 3 628 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 391 рубль 78 копеек (сто двадцать одну тысячу триста девяноста один рубль 78 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 628 рублей (три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова