Решение № 2-810/2025 2-9964/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-6393/2023(2-16515/2022;)~М-12383/2022

Дело № 2-810/2025

24RS0048-01-2022-016136-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что начиная с июля 2021 года ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства. Поскольку истец был ранее знаком с ответчиком и находился в доверительных отношения, то Бриль согласился предоставить денежные средства. В период с 23.08.2021 по 27.07.2022 истец перевел на карту ответчика денежные средства в общей сумме 3 540 170 руб. Вместе с тем до настоящего времени ФИО3 денежные средства не вернул. Поскольку письменные договоры займа не заключались, у истца не было намерения одарить ответчика, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 540 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 14.08.2024 в размере 718 313,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (полномочия установлены), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывала на то, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед ФИО1, напротив ФИО1 возвращал денежные средства по обязательствам перед ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО5 исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сибавтотранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.08.2021 по 27.07.2022 ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 542 170 руб., так из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 следует, что истец совершил следующие переводы на счет, открытый на имя ФИО3:

23.08.2021 в сумме 15 000 руб.,

28.10.2021 в сумме 55 000 руб.,

20.11.2021 в сумме 8 160 руб.,

20.11.2021 в сумме 3 911 руб.,

08.12.2021 в сумме 130 000 руб.,

27.12.2021 в сумме 200 000 руб.,

13.01.2022 в сумме 73 499 руб.,

30.01.2022 в сумме 19 000 руб.,

23.02.2022 в сумме 31 000 руб.,

01.03.2022 в сумме 85 000 руб.,

01.03.2022 в сумме 500 000 руб.,

09.03.2022 в сумме 10 000 руб.,

16.03.2022 в сумме 200 000 руб.,

17.03.2022 в сумме 125 000 руб.,

17.03.2022 в сумме 138 000 руб.,

22.03.2022 в сумме 40 000 руб.,

22.03.2022 в сумме 6 000 руб.,

25.03.2022 в сумме 160 000 руб.,

25.03.2022 в сумме 40 000 руб.,

25.03.2022 в сумме 14 000 руб.,

28.03.2022 в сумме 83 000 руб.,

06.04.2022 в сумме 5 000 руб.,

15.04.2022 в сумме 155 000 руб.,

18.04.2022 в сумме 180 000 руб.,

18.04.2022 в сумме 20 000 руб.,

26.04.2022 в сумме 35 000 руб.,

30.04.2022 в сумме 15 000 руб.,

30.04.2022 в сумме 20 000 руб.,

04.05.2022 в сумме 15 000 руб.,

06.05.2022 в сумме 15 000 руб.,

11.05.2022 в сумме 5 000 руб.,

17.05.2022 в сумме 125 000 руб.,

18.05.2022 в сумме 125 000 руб.,

19.05.2022 в сумме 500 000 руб.,

27.05.2022 в сумме 55 000 руб.,

27.05.2022 в сумме 45 000 руб.,

28.05.2022 в сумме 24 000 руб.,

30.05.2022 в сумме 24 000 руб.,

01.06.2022 в сумме 57 000 руб.,

09.06.2022 в сумме 103 600 руб.,

11.06.2022 в сумме 5 000 руб.,

27.07.2022 в сумме 75 000 руб. (т. 1 л.д. 93-102).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк» по запросу суда следует, что между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (т. 1 л.д. 92).

Сторона ответчика не оспаривала факт перечисления указанных денежных средств.

Поддерживая исковые требования, сторона истца указывала на то, что указанные денежные средства он переводил по просьбе ФИО3 в долг. При этом договоры займа не заключались, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Однако ответчик денежные средства не вернул, на требования истца о возврате денежных средств отвечал отказом, либо игнорировал. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 отрицала факт наличия обязательств у ФИО1 перед ФИО3

В подтверждение наличия денежных средств у ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ООО «Восточно-Сибирские коммунальные системы» (покупатель), по условиям которого истец продал нежилое помещение, расположенное по адресу: мг. Красноярск, <адрес>, стоимостью 12 650 000 руб. (т. 1 л.д. 49-52). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 650 000 руб., справкой ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 72-73).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 указывала на то, что в августе-сентябре 2021 года к ФИО3 обратился ФИО1 с просьбой о займе ему и ФИО8 денежных средств на развитие бизнеса, в связи с чем в конце сентября 2021 года ФИО6 (сожительница ФИО3) во дворе <адрес> в <адрес> передала ФИО1 в присутствии ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 0000 руб. При этом расписка не составлялась, поскольку у сторон были доверительные отношения. Денежные средства должны были быть возвращены ежемесячными платежами в сумме 500 000 руб. Кроме того, в октябре 2021 года по просьбе и для ФИО1 ФИО7 занял у другого лица (Игоря) 2 500 000 руб., которые передал ФИО1 также без составления расписки. Денежные средства подлежали возврату через 4 месяца, а также подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Однако ФИО1 в установленные сроки не смог вернуть сумму займа, в связи с чем ФИО3 переносил срок возврата займа, а сам выплачивал долг перед Игорем. Кроме того, ФИО7 по просьбе ФИО1 приобрел в лизинг/аренду автомобиль «Порше» у ООО «Сибавтотранс». При этом при заключении договора лизинга между ООО «Сибавтотранс» и ФИО1 ФИО3 выступал гарантом исполнения обязательств ФИО1 Данным автомобилем ФИО1 пользовался до октября 2022 года и в период пользования ФИО1 переводил денежные средства по договору ФИО3 в счет арендных платежей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что состоит с ФИО3 в фактических брачных отношениях, имеют двоих детей. Брак официально не зарегистрирован. ФИО1 знает с 2018 года, он является одноклассником и другом ее родного брата ФИО8 С ФИО1 у нее были хорошие отношения, как у сестры с братом, ФИО1 часто бывал у них дома. После окончания школы ФИО8 и ФИО1 говорили, что хотят вложиться в рекламу в социальных пабликах, и предлагали ФИО3 вложиться в это. ФИО9 согласился и попросил ее передать им денежные средства в сумме 5 000 000 руб., которые ФИО6 и ФИО3 откладывали для улучшения жилищных условий. После чего ФИО6 спустилась с коляской во двор своего дома и передала ФИО8 и ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. При этом расписка не составлялась. Впоследствии ФИО3 через знакомого передал ФИО8 и ФИО1 еще 2 500 000 руб. Когда зашел вопрос о возврате денежных средств, ФИО8 просил отсрочить возврат денежных средств. Кроме того ФИО3 покупал в лизинг для ФИО1 и ФИО8 автомобиль.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд критически относится к ним, поскольку ФИО6 является заинтересованным лицом, являясь сожительницей ФИО3 и имея с ним двоих совместных детей. Кроме того, из пояснений ФИО6 следует, что при передаче ФИО8 и ФИО1, которые только закончили школу, денежных средств в сумме 5 000 000 руб., расписка и договор займа не составлялись, что также, учитывая сумму денежных средств переданных в займ, вызывает сомнения.

Кроме того, каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО6 ФИО1 в указанной сумме в материалы дела не представлено, ФИО1 отрицает факт получения данных денежных средств в займ.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 передавал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые в свою очередь занял у знакомого (Игоря), в связи с чем данные доводы стороны ответчика также отклоняются судом.

Кроме того, в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена в материалы дела распечатка сообщений с телефона ФИО3

Проанализировав представленную переписку, суд приходит к выводу, что она не может являться надлежащим доказательством возникновения обязательств ФИО1 перед ФИО3, поскольку не содержит каких-либо расписок, подтверждений со стороны ФИО1 заключения договоров займа на указанные стороной ответчика суммы (5 000 000 руб. и 2 500 000 руб.). Данная переписка свидетельствует о том, что стороны имели активное общение, и какие-то взаимоотношения, но сделать вывод о том, что это были правоотношения, в которых ФИО3 выступает займодавцем, а ФИО1 заемщиком, содержание представленной переписки не позволяет.

Рассматривая доводы стороны ответчика о наличии долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО3, суд также принимает во внимание, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, на основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 1 статьи 162 ГК Российской Федерации, предусматривающий в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение стороны этой сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, направлен на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3163-О, от 29 октября 2020 года N 2478-О и др.), не исключает возможности подтверждения возникших договорных отношений другими доказательствами.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду допустимых письменных доказательств предоставления денежных средств ФИО1 в общей сумме 7 500 000 руб. на условиях возвратности и перечисления ФИО1 спорных денежных средств в счет погашения долговых обязательств перед ФИО3, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, стороной ответчика в материалы дела представлен договор МсМ-475/2021 аренды транспортного средства от 01.11.2021, заключенный между ООО «Сибавтотранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство Porsche Panamera Turbo, 2018 года выпуска, П№, без экипажа за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство. Арендная плата составляет 297 000 руб. в месяц.

Проанализировав представленный договор, суд пришел к выводу, что данный договор не может являться надлежащим доказательством наличия обязательств ФИО1 перед ФИО3, поскольку ФИО3 не является стороной указанного договора, равно как и не является поручителем либо гарантом исполнения обязательств ФИО1 по данному договору, поскольку договор поручительства в материалы дела не представлен. Равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3 в счет оплаты арендных платежей по договору МсМ-475/2021 аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 состоял в трудовых или договорных отношениях с ООО «Сибавтотранс», также не представлено.

Кроме того, в договоре МсМ-475/2021 аренды транспортного средства от 01.11.2021 указан адрес арендодателя ООО «Сибавтотранс»: <...> рабочий, д. 1 501 оф. 306, вместе с тем, согласно сведению из ЕГРЮЛ ООО «Сибавтотранс» не имеет филиалов либо офисов в г. Красноярске. ИНН, указанный в договоре и на печати общества, не совпадает с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибавтотранс».

Представленные в материалы дела счет на оплату страхового возмещения по договору страхования владельца транспортного средства №-FF001518 от 27.10.2021 (т.1 л.д. 186,187), счет на оплату возмещения транспортного налога за 4 квартал 2021 года № 12 от 26.01.2022 (т.1 л.д. 192), также не могут свидетельствовать о наличии обязательств ФИО1 перед ФИО3, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, за какой конкретно автомобиль выставлены счета, отсутствует печать ООО «Сибавтотранс», отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату по счетам. В счете на оплату возмещения транспортного налога за 4 квартал 2021 года № 12 от 26.01.2022 в качестве основания платежа указан договор САТ-475/2021 от 01.11.2021 (иной договор). Кроме того из материалов дела следует, что у ФИО3 также в пользовании имелся автомобиль Porsche Panamera.

По тем же основаниям, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные стороной ответчика счет на оплату ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194), поскольку в нем отсутствуют данные об автомобиле; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201), поскольку в нем отсутствует указание на конкретный автомобиль, на плательщика, а также отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату по выставленным счетам.

Представленные в материалы дела сведения об оплате штрафов на нарушение ПДД РФ, также не свидетельствуют об их оплате ФИО3 за ФИО1

В подтверждение своего финансового положения ответчик ФИО3 представил в материалы дела справку о доходах физического лица за период с февраля 2022 года по январь 2023 года, подготовленную ООО «ПК Енисей», согласно которой ежемесячный доход ФИО3 составляет 689 656 руб. (т. 1 л.д. 46).

Вместе с тем, согласно сведениям ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, представленным по запросу суда, сведения о доходах за 2021-2023 года в отношении ФИО3 налоговыми агентами в инспекцию не подавались.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в сумме 3 540 170 рублей, принимая во внимание, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, а также учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения денежных средств от истца и их удержания, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 3 540 170 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 540 170 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 16.12.2022 по 14.08.2024 составит 718 313,43 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 540 170

16.12.2022

23.07.2023

220

7,50%

365

160 035,08

3 540 170

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

18 137,31

3 540 170

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

39 572,31

3 540 170

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

52 957,06

3 540 170

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

71 288,35

3 540 170

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

21 725,97

3 540 170

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

324 999,21

3 540 170

29.07.2024

14.08.2024

17

18%

366

29 598,14

Итого:

608

12,20%

718 313,43

На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.01.2025 по день фактической уплаты долга, как то просит истец, начиная с суммы долга 3 540 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 3 540 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 313 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 901 рубль, всего 4 284 384 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на 24.01.2025 составляет 3 540 170 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025.