Решение № 2-1043/2020 2-1043/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1043/2020

Дело № 2-1043/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-000917-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Коргуну ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8261,51 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику ФИО3 долг денежные средства в размере 50000 рублей, которые он обязался вернуть до 30 ноября 2017 года отчислениями по 6000 рублей каждый месяц, о чем им выдана расписка. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, он обратился к мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о взыскании задолженности в размере 50000 рублей. 12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей. Ответчик не согласился с вынесенным судебным приказом, и определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03 августа 2018 года данный судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просил также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 декабря 2017 года по 05 марта 2020 года.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представителем – ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик ФИО3 дважды извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации места жительства и по адресам проживания, указанным им, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 марта 2017 года ФИО3 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что он взял в долг у истца 50000 рублей и обязался вернуть указанный долг до 30 ноября 2017 года отчислениями по 6000 рублей каждый месяц.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 была взыскана задолженность в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03 августа 2018 года заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от 12 января 2018 года – удовлетворено; отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 января 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 50000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание расписки от 10 марта 2017 года, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец передал ответчику 50000 рублей на срок до 30 ноября 2017 года, а последний обязался вернуть указанную сумму до отчислениями по 6000 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а у ответчика – возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от 10 марта 2017 года, последним не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 50000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен, следовательно, их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и который – в рамках заявленных исковых требований – за период с 01 декабря 2017 года по 05 марта 2020 года составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50 000,00 р.

01.12.2017

17.12.2017

17

8,25

50 000,00 ? 17 ? 8.25% / 365

192,12 р.

50 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

50 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

594,52 р.

50 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

50 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

431,51 р.

50 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

50 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

1 738,01 р.

50 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

50 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

934,93 р.

50 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

50 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365

1 932,19 р.

50 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

50 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

431,51 р.

50 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

50 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

417,12 р.

50 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

50 000,00 ? 49 ? 7% / 365

469,86 р.

50 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

50 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

436,30 р.

50 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

50 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

136,99 р.

50 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

50 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

341,53 р.

50 000,00 р.

10.02.2020

05.03.2020

25

6,00

50 000,00 ? 25 ? 6% / 366

204,92 р.

Сумма процентов: 8261,51 рублей.

Итого: 8261,51 рублей, с учетом округления, 8262 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 8262 рубля, а всего 58262 рубля.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1948 рублей (с учетом округления до рублей).

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Коргуна ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму долга по договору займа от 10 марта 2017 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8262 рубля и государственную пошлину в размере 1948 рублей, а всего 60210 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.