Решение № 2-1045/2025 2-1045/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1045/2025

Дело № 2-1045/2025

УИД: 24RS0№-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 277800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, Mazda3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 Обстоятельства ДТП заключались в том, что ответчик, ехавший со значительным превышением разрешенной скорости (более 120 км/ч в городе), допустил столкновение с ехавшим впереди автомобилем Mazda3 под управлением ФИО2, которая незадолго до ДТП перестроилась в левый ряд для дальнейшего поворота налево. Обстоятельства ДТП преюдициально установлены судебными актами по делу №, а именно решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела по иску ФИО3 было установлено, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в размере 50% и с истца в пользу ответчика было частично взыскано возмещение стоимости ремонта его автомобиля. Также в рамках экспертизы по указанному делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1900623 рублей, с учетом износа 679222 рубля, а рыночная стоимость автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 555600 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не был застрахована. Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, истцу должна быть компенсирована рыночная стоимость автомобиля. С учетом того, что размер вины ДТП ответчика ФИО3 определена в 50%, то и компенсировать он обязан 50% от убытка истца, то есть 277800 рублей (555600 рублей х 50%).

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО10, АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

На момент ДТП владельцем автомобиля BMW-X5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, являлся ФИО3, владельцем автомобиля MAZDA-3 – ФИО2, владельцем автомобиля RENAULT KAPTUR – ФИО8 (л.д. 9-23, 170, 215, 229).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем MAZDA-3 застрахована в САО «РЕСО–Гарантия», ФИО9 при управлении автомобилем RENAULT KAPTUR - в АО «Альфа–Страхование» (л.д. 116-117, 209).

Автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).

В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля BMW-X5 ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Обстоятельства ДТП зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о месте нахождения транспортных средств после столкновения, подписанной участниками ДТП без замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДТП произошло при искусственном освещении, в отсутствие осадков, при минусовом значении температуры окружающей среды; дорожное покрытие – мокрый асфальт; на проезжей части имеется нанесенная линия разметки 1.5, 1.1, 1.11; протоколом отмечено отсутствие следов шин и отсутствие следов торможения (л.д. 162-167).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля BMW-X5 повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, крыло правое переднее, подкрылок передний левый, фара передняя правая, противотуманная фара правая, передний государственный регистрационный знак, у автомобиля MAZDA-3 – заднее левое крыло, крыша багажника, заднее стекло, задний бампер, задние стоп – сигнал и фара, задняя левая дверь, задний левый диск, передний бампер с правой стороны, противотуманная фара с правой стороны, накладка порога с правой стороны, заднее крыло с правой стороны, подушка безопасности салона с правой стороны, у автомобиля RENAULT KAPTUR – задняя крышка багажника, заднее крыло с левой стороны, фара заднего хода, задний бампер, стоп – сигнал с левой стороны, накладка крыла с левой стороны, задний подкрылок с левой стороны (л.д. 161).

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 121).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 130).

Из имеющегося в административном материале заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя скорость движения автомобиля BMW-X5 на выбранном участке проезжей части составляла 124,4 км/ч; автомобиль MAZDA-3 перед столкновением смещался влево на полосу движения автомобиля BMW-X5. Ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля BMW-X5 технической возможностью остановиться до момента столкновения с момента возникновения опасности для его движения при движении со скоростью 60 км/ч и с установленной при расчетах скоростью, эксперту не представилось возможным (л.д. 123-129).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 180-181).

К указанному выводу мировой судья пришел в связи с отсутствием достоверных данных о скорости движения автомобиля BMW-X5 под управлением ФИО3 на отрезке автодороги с привязкой к адресу: <адрес>, зафиксированном в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, проверенного в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в связи с невозможностью рассмотрения вопроса о вине ФИО3 по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 178-179).

В результате ДТП автомобилю MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 70).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены частично (т. 1, л.д. 9-12).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, снижен размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба до 49623,50 рубля, расходов на досудебное исследование до 3120 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи до 142,09 рубля, расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 897 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 и представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 13-23).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 24-30).

Указанными судебными актами установлена вина в рассматриваемом ДТП как водителя ФИО2, которая перед перестроением влево не подала световой сигнал указателем поворота соответствующего направления, тем самым, не предупредила других участников движения о своих намерениях и совершила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым создала опасность для движения, так и водителя ФИО5, который превысил установленную скорость движения транспортного средства, из-за чего не смог принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства. Суд определил вину водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП в размере по 50% каждый.

Как следует из исследовательской части заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», и не оспаривалось сторонами, в момент, когда ФИО2 приступила к маневру перестроения из второй полосы в крайнюю левую полосу, автомобиль ФИО3 уже двигался по крайней левой полосе в попутном направлении.

Правила дорожного движения в пункте 1.2 определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в названном пункте ПДД дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

При перестроении действия ФИО2 создали помеху транспортному средству автомобиля BMW-X5, движущемуся без изменения направления движения, и способствовали столкновению с транспортным средством под управлением ФИО3, поскольку изменение направления движения транспортного средства ФИО2 для ФИО3 явилось фактором неожиданным.

Вместе с тем, наличие у ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств при движении с допустимой скоростью 60 км/ч не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, так как причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий является, в том числе несоблюдение последней требований пункта 8.4 ПДД, устанавливающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водителем ФИО3 допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД, поскольку он, выбирая скоростной режим, не учел дорожную обстановку, характер дорожного полотна, интенсивность движения, допустил столкновение с транспортным средством, завершающим маневр, таким образом, превышение скорости ФИО3 также находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего вред, так как из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства устанавливаются в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска, исходя из совокупности доказательств по делу, что и сделано судом первой инстанции.

Оценив установленные обстоятельства, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами определена вина ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП в размере по 50%.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля BMW-X5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак № составляет 1900623 рубля, с учетом износа 679222 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 555600 рублей (л.д. 31-112).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцам, поскольку оно составлено экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79, 87 ГПК РФ, на основе административного материала, акта осмотра автомобиля с приложенными фотографиями и гражданского дела №, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, является последовательным, мотивированным.

Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять эксперту, составившее данное заключение, не имеется.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, экспертом приняты во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом ответчиками не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истцов, которые вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд, в связи с чем суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», за основу решения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Материальный ущерб должен ограничиваться рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, за минусом стоимости годных остатков. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Исходя из того, что безусловных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, а также учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 203077,50 рублей, исходя из следующего расчета: 555600 рублей (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства) - 149445 рублей (стоимость годных остатков): 50%.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9334 рубля подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6823,15 рублей, исходя из расчета: 9334 рубля х 73,10% : 100%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203077,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823,15 рублей, а всего 209900 (двести девять тысяч девятьсот) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.