Постановление № 10-2/2026 10-37/2025 от 13 января 2026 г.

Дело №

Поступило в <адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, при секретаре Гагаркиной О.В., жалобу на постановление мирового судьи 10-го судебного участка <адрес><адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым взысканы процессуальные издержки с ФИО3 в регрессном порядке в федеральный бюджет,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10-го судебного участка <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании в пользу ФИО6 №1 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 72 000 рублей, процессуальные издержки возмещены из средств федерального бюджета. Взысканы с ФИО4 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 72 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением о взыскании процессуальных издержек ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи 10-го судебного участка <адрес>, вынести новое постановление, которым произвести потерпевшей частичную оплату процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета, осужденную ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

В своей жалобе ФИО3 указала, что обязательным требованием для разрешения данного вопроса о процессуальных издержках является исследование платёжеспособности лица, суд не исследовал обстоятельства, связанные с материальным состоянием осужденной, не предложил ей и не дал возможности представить в суд соответствующие доказательства. Суд необоснованно не принял во внимание, что осужденная ФИО3 является безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Взыскание процессуальных издержек с нее негативно отразится на имущественном положении её и её ребёнка.

Кроме того, процессуальные издержки в заявленном потерпевшей размере являются очевидно неоправданно завышенными, с учетом причинения ущерба в размере 3800 рублей. С учётом изложенного, суд должен был максимально снизить размер заявленных к взысканию процессуальных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее защитник, потерпевшая и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 и потерпевшая просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 т. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в числе прочего, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления исследовано заключенное между адвокатом «<адрес>» ФИО5 и потерпевшей ИП ФИО6 №1 соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ИП ФИО6 №1, исследованы расценки изучения представленных материалов, подготовки к процессу и ведению дела в суде за одно судебное заседание, мировым судьей отражены проведенные по уголовному делу судебные заседания, изучены представленные квитанции об оплате.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о взыскании в пользу ФИО6 №1 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 72 000 рублей из средств федерального бюджета, а впоследствии взысканы с ФИО4 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 72 000 рублей, поскольку оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с нее процессуальных издержек не усмотрено.

Кроме того, мировым судьей учтено, при вынесении постановления, что ФИО3 является трудоспособной, каких-либо оснований и обстоятельств, в силу которых ФИО3 может быть освобождена от выплаты процессуальных издержек, не представлено, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка также не является основанием для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек.

Мировым судьей рассмотрен вопрос о размере вознаграждения представителя потерпевшей 72000 рублей, указано, что доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, не представлено, принято во внимание количество проведенных судебных заседаний, продолжительных по времени, составлены письменные возражения на ходатайства защиты, на апелляционную жалобу, объем и характер оказанной юридической помощи, с указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО3 и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 10-го судебного участка <адрес><адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО6 №1 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 72 000 рублей из средств федерального бюджета, о взыскании с ФИО4 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 72 000 рублей, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя ФИО3

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 47-1 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.<адрес>