Апелляционное постановление № 22-2847/2016 от 18 августа 2016 г. по делу № 22-2847/2016

Председательствующий по Дело № 22-2847/2016

делу Тирская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 августа 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тарских О.Ю.,

осужденного Бояркина Е.В.,

адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бояркина Е.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Бояркину Е. В., родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

<Дата> Читинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>) по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, <Дата> освободившемуся условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

<Дата> Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Читинской области от <Дата>, постановлением президиума Читинского областного суда от <Дата> и определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от <Дата>, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, начало срока: <Дата>, окончание срока: <Дата>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав осужденного Бояркина Е.В., адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Тарских О.Ю., полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бояркин Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Читинского областного суда от <Дата> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Бояркин Е.В. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Бояркина Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> апелляционное постановление Забайкальского краевого суда в отношении ФИО1 отменено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, не имеет нарушений режима содержания. Ссылаясь на положения ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ указывает, что суд должен был учесть всю совокупность имеющихся сведений о нем. Суд в своем постановлении указал, что за весь период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказании, в связи, с чем имел взыскание за невыполнение распорядка дня, тем самым пытаясь показать его злостным нарушителем правил внутреннего распорядка. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ( в редакции от 17.11.2015) и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решая этот вопрос, следует учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания 13 лет 7 месяцев и 5 дней имеет всего одно взыскание в виде устного выговора, снятое досрочно.

Обжалуемое постановление содержит указание о том, что он ранее освобождался условно-досрочно по предыдущему приговору, на путь исправления не встал. Приговором Читинского областного суда от <Дата> это обстоятельство было учтено и согласно ст.70 УК РФ неотбытое наказание присоединено к основному сроку. Полагает, что тяжесть и последствия совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критерием для установления сроков, указанных в ст.ст.79,80,93 УК РФ, и были учтены судом при назначении ему наказания.

Выражает несогласие с заключением психодиагностического обследования, по результатам которого психолог пришел к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что тесты подвергаются компьютерной обработке. Указывает, что, несмотря на заключение психолога, который относится к сотрудникам администрации колонии, администрация ИК-№ поддержала его ходатайство и сочла целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит изменить постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания согласно ст.80 УК РФ с применением п. «з» ст.44 УК РФ.

В возражении прокурор Чернобук Ю.Б. доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными. Несмотря на положительную характеристику осужденного, считает необходимым учесть то, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, что свидетельствует о его нестабильном поведении в колонии. Полагает, что имеющиеся поощрения не могут свидетельствовать об исправлении осужденного, так как труд является обязанностью осужденных. Принимая во внимание заключение психолога, а также тот факт, что ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно по предыдущему приговору суда, однако на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, совершил новое преступление против личности, полагает, что цели уголовного наказания не достигнуты. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просит отказать.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к содеянному.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточное длительное время. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в постановлении указал на то, что в период отбывания наказания ФИО1 один раз (<Дата>) подвергался взысканию за нарушение порядка отбывания наказания в виде устного выговора за невыполнение распорядка дня, которое в настоящее время снято и само по себе не учитывается судом, однако характеризует осужденного с отрицательной стороны и свидетельствует о его нестабильном поведении в колонии. Кроме того, психолог колонии по итогам проведенной психодиагностики пришел к выводам о преждевременности замены наказания ФИО1, поскольку индивидуальную программу психологической коррекции личности осужденный выполнил частично. Устойчивых социально-полезных связей не ФИО1 не имеет, не отбытой остается значительная часть наказания – 1 год 3 месяца 14 дней. Также суд принял во внимание, что ФИО1 освобождался условно-досрочно по предыдущему приговору суда, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления против личности.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, обосновывающих ходатайство, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с <Дата> осужденный ФИО1 зарекомендовал следующим образом: состоит на облегченных условиях отбывания наказания, старается не допускать нарушений, подчиняясь необходимости выполнения требований Правил внутреннего распорядка, трудоустроен в котельной, отношение к труду добросовестное, вину признает, написал извинительное письмо потерпевшему, назначенное наказание считает справедливым, исполнительных листов не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях и всегда делает для себя правильные выводы, обучался в ПУ-№, имеет специальность – машинист котельной, принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности, 19 раз поощрялся, имеет одно дисциплинарное взыскание, снятое досрочно, не имеет устойчивых социальных связей.

Согласно психологической характеристике ФИО1 как личность имеет положительную направленность, отношение к труду позитивное, поддерживает отношения с родственниками, в период отбывания наказания в учреждении участвовал в психодиагностических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании подержал ходатайство осужденного ФИО1, считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны.

С выводами суда о нестабильном поведении ФИО1, характеризующегося с отрицательной стороны, со ссылкой лишь на наличие у осужденного одного взыскания в виде устного выговора (<Дата>),суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с тем, что с момента досрочного снятия взыскания поощрением в виде благодарности, а именно, с <Дата> прошло достаточно длительное время, в течение которого ФИО1 не только не допускал нарушений порядка отбывания наказания, но и получил пять поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, за хорошее поведение, а также принимая во внимание всю совокупность сведений о личности осужденного, обосновывающих ходатайство.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Судебное решение не содержит оценки и анализа характеризующего материала на осужденного, судом не в полной мере учтены сведения о его личности, что повлияло на ошибочность выводов суда о недостаточности данных, положительно характеризующих осужденного и свидетельствующих о его исправлении. Более того, суд в постановлении сослался на не предусмотренные законом обстоятельства, которые учитывались при постановлении приговора, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, а именно, на то, что ранее ФИО1 условно-досрочно освобождался от отбывания наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкие преступления против личности. Также суд необоснованно указал, что не отбытой остается значительная часть наказания.

По смыслу уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания необоснованными.

Кроме того, в судебное заседание представлены дополнительные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности сведения о получении им трех поощрений в виде благодарности за добросовестный труд от <Дата>, <Дата> и <Дата>. Указанное, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению, об обоснованности заключения администрации исправительного учреждения, о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Анализ сведений, обосновывающих ходатайство, свидетельствует об отсутствии препятствий для его удовлетворения, учитывая примерное поведение осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей, время, прошедшее с момента снятого взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы подлежит удовлетворению. Не отбытая ФИО1 часть наказания подлежит замене на ограничение свободы на 8 месяцев 27 дней с возложением ограничений и обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Читинского областного суда от <Дата> более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Читинского областного суда от <Дата> в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 27 дней - ограничением свободы на 8 месяцев 27 дней с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы.

Возложить обязанность на осужденного ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы в дни и время, определенные этим органом.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В. Тевонян