Решение № 2-2207/2025 2-2207/2025~М-1399/2025 М-1399/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2207/2025

УИН: 50RS0016-01-2025-002349-22

Дело № 2-2207/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Гончаренко Я.А.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО11, управляя транспортным средством МАЗ № рег.знак № с полуприцепом МАЗ № рег.знак №, нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, а именно, выбрал неправильную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля, а также скорость движения, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения в виде снижающего перед ним скорость автомобиля своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем БМВ 320 рег.знак № под его, ФИО3, управлением. В результате ДТП транспортное средство БМВ 320 рег.знак № получило значительные механические повреждения.

Далее истец указывает, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства МАЗ № рег.знак М897РТ90 с полуприцепом МАЗ № рег.знак № является ФИО2. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО17 восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 320 рег.знак № экономически не целесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Стоимость возмещения ущерба с учётом оправил округления составляет <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО3, было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>.. Размер невозмещённого ущерба составляет – <данные изъяты>

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере – <данные изъяты>., расходы на плату юридических услуг в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> (л.д. 6-10)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – СПАО «Ингосстрах», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, поддержала доводы ранее поданных письменных объяснений. (л.д. 178-181)

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что ответственность за ущерб должен нести ФИО11, который управлял транспортным средством в момент ДТП по договору аренды. (л.д. 156-157)

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, по данным МВД в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

В связи с неизвестностью места пребывания ФИО11 судом к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ привлечён адвокат ФИО4.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения, представителя истца, ответчика и его представителя, адвоката ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО11, управляя транспортным средством МАЗ № рег.знак № с полуприцепом МАЗ № рег.знак №, нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, а именно, выбрал неправильную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля, а также скорость движения, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения в виде снижающего перед ним скорость автомобиля своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем БМВ 320 рег.знак № под управлением ФИО3, после чего, МАЗ рег.знак № совершил столкновение с транспортными средствами под управлением водителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.(л.д 11-12)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-14)

Собственником транспортного средства МАЗ № рег.знак № с полуприцепом МАЗ № рег.знак № является ФИО2 (л.д. 158-161).

Согласно материалам дела, в результате ДТП транспортное средство БМВ 320 рег.знак № получило значительные механические повреждения, а также истец получил телесные повреждения.

В качестве доказательства размера причинённого материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №, составленное ФИО18 согласно которому: восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 320 рег.знак № экономически не целесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии; стоимость возмещения ущерба с учётом оправил округления составляет 3 <данные изъяты>. (л.д. 1744)

На момент ДТП ФИО2 был оформлен страховой полис ОСАГО на принадлежащее ей транспортное средство с прицепом в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу в размере лимита ответственности страховщика, т.е. в размере – <данные изъяты>. (л.д. 64)

Истец просит суд взыскать с ФИО2 как собственника транспортного средства, сумму невозмещённого ущерба в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.)

Суд предлагал сторонам в случае несогласия с размером ущерба заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Своим правом стороны не воспользовались, от проведения судебной экспертизы отказались, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. (л.д. 188,189)

Оценивая заключение о размере ущерба, представленное стороной истца, суд принимает его как достоверное доказательство, поскольку, эксперт, составивший заключение, обладает необходимыми познаниями, в ходе проведения исследования повреждённое транспортное средство было осмотрено, само заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, оснований, ставивших под сомнение объективность заключения, материалы дела не содержат и таковых суду стороной ответчика не приведено, о проведении осмотра повреждённого транспортного средства ответчик истцом извещался (л.д. 193)

Оценивая заключение о размере ущерба, представленное СПАО «Ингосстрах» в материалах выплатного дела (л.д. 108-133), суд не принимает в качестве достоверного и бесспорного доказательства, поскольку, к данному заключению не приложены документы об образовании лица, составившего заключение, что не позволяет суду убедиться в наличии у данного лица надлежащего образования для проведения подобного рода экспертиз.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу в результате ДТП причинён материальный ущерб в размере - <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания причинённого ущерба с собственника транспортного средства, представила суд договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой тягач седельный МАЗ № рез знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. (л.д. 148-149)

Из условий указанного договора аренды следует, что арендатор обязался вносить арендную плату в размере, в сроки и порядке, предусмотренном договором; арендатор несёт полную ответственность за результат ДТП и несёт расходы за вред, причинённый третьим лицам в результате ДТП, все расходы по вине арендатора в ДТП несёт арендатор. (п.2.2.3, п.2.4 договора)

Согласно акту приёма-передачи, ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял у арендодателя транспортное средство. (л.д. 150)

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 о возвращении транспортного средства арендодателю для оценки ущерба и возмещении арендодателю причинённого ущерба в результате ДТП. На претензии имеется рукописная надпись от имени ФИО11, что он согласен с требованиями, изложенными в претензии. (л.д. 151)

Ответчиком заявлено о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца настаивала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, о чём в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, подписанная представителем истца.

Представителем истца заявлено о том, что представленный ответчиком договор аренды, не порождает отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 причинённого истцу ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, критически оценивает договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что он не влечёт за собой освобождение ответчика от имущественной ответственности за вред, причинённый истцу в результате произошедшего ДТП, исходя из следующего.

Согласно п.4 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты>. в месяц, и подлежат оплате не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобилем. (л.д. 148-150)

Однако, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендатором арендной платы ни в какой её части.

Кроме того, как следует, из полиса ОСАГО, на момент ДТП ФИО11 не был допущен к управлению транспортным средством МАЗ № рег.знак №.

Запись в полис ОСАГО в отношении ФИО11 как лица допущенного к управлению транспортным средством была внесена ФИО2 после ДТП, с правом управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство использовалось в качестве арендованного транспортного средства, опровергаются данными, заполненными ФИО2 при выдаче полиса ОСАГО, а именно, ею указано, что транспортное средство используется как личный транспорт, сведения о его использовании на праве аренды или в ином виде использования ФИО2 в полис ОСАГО внесены не были. (л.д. 85)

Факт невозможности осуществления самостоятельной деятельности ФИО11 с использованием грузового транспорта, что подразумевает за собой оказания каких то услуг с помощью данного транспортного средства, подтверждается отсутствием у ФИО11 патента на работу, о чём ответчику было известно. (л.д. 154)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО11 не был допущен к управлению соответствующим автомобилем на момент ДТП в рамках полиса ОСАГО, оснований для вывода о его законном владении ФИО11 в момент ДТП автомобилем МАЗ № рег.знак №, не имеется.

Сам факт управления ФИО11 автомобилем, принадлежащим ФИО2, не свидетельствует о его законном владении.

Таким образом, поскольку доказательств того, что владение указанным выше автомобилем перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется, владельцем источника повышенной опасности является его собственник, то есть ФИО2, следовательно, она не может быть освобождена в данном случае об обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты>..

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утверждённым решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ: консультация в устной форме должна быть не менее <данные изъяты> рублей, консультация в письменной форме – не менее <данные изъяты> рублей, составление запросов, заявления – не менее <данные изъяты> рублей, составление исковых заявления – не менее <данные изъяты> рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере – не менее <данные изъяты> рублей за день (с выездом – от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее <данные изъяты> рублей (с выездом – от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей).

В соответствии с Прайс-листом стоимости оказания юридических услуг адвокатом по гражданским делам физическим лицам в Московской области:

- правовая экспертиза документов (договоров, контрактов, соглашений, протоколов и т.д.) оценивается в размере <данные изъяты>. за 1 страницу;

- подготовка досудебной претензии – <данные изъяты>.;

- подготовка искового заявления, возражения в упрощенном порядке <данные изъяты> если цена иска не превышает <данные изъяты>.;

- подготовка искового заявления, отзыва, возражения в суд – <данные изъяты>, если цена иска составляет <данные изъяты>

- сбор доказательств <данные изъяты>. за 1 доказательство;

- участие в одном судебном заседании <данные изъяты>. за выезд.

(Источник: https://suvorov.legal/prices/?ysclid=mdim8lb2nj613087359)

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи по данному делу между ФИО3(заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании юридической помощи, по которому ФИО3 произведена оплата на общую сумму <данные изъяты>..

По данному договору исполнитель оказывает услуги: подготовка и подача претензии по вопросу возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП с ФИО2; в случае не удовлетворения досудебного требования, подготовка и подача искового заявления; участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях по необходимости; в случае необходимости подготовка и подача в суд всех необходимых для законного справедливого разрешения данного дела ходатайств, жалоб, заявлений, иных процессуальных документов. (л.д.48-52).

Сторонами не согласована цена каждой оказанной услуги.

Судом установлено, что в рамках оказания юридической помощи по делу подготовлена досудебная претензия на 4 листах, которая направлена ответчику (<данные изъяты>.), подготовлено и подано в суд исковое заявление (<данные изъяты>.), по делу состоялась одна досудебная подготовка и 3 судебных заседаний (<данные изъяты>), подготовлены письменные пояснения истца на 4 листах ( <данные изъяты>.).

И того на момент вынесения судом решения представителем оказана истцу юридическая помощь, стоимость которой составляет – <данные изъяты>

Таким образом, с учётом доводов стороны ответчика, по мнению суда, исходя из вышеназванных Методических рекомендаций, размера расходов за аналогичные услуги в Московской области за ведение дела в суде первой инстанции разумными следует признать расходы в сумме <данные изъяты>., и они подлежат возмещению ответчиком истцу.

Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причинённого материального ущерба в полном объёме, судебные расходы истца на оплату расходов за проведение экспертизы транспортного средства в размере – <данные изъяты> а также оплату госпошлины в размере - <данные изъяты>. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца также в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты>., а всего – 3 <данные изъяты>

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.