Решение № 2-2373/2021 2-2373/2021~М-1529/2021 М-1529/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2373/2021

Дело 2-2373/2021 УИД 23RS0002-01-2021-003688-74
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор.Сочи 2 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 9 июня 2021 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кегеяну Ашоту Вагановичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Кегеяну А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юни Кредит Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №RLC10002 в размере 321000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых, на условиях, определенных кредитным договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7961 рубль. Согласно условиям договора, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Между ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 413837 рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кегяна А.В. задолженности в размере <данные изъяты>.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумму в размере 2381, 82 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RLC10002 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411946, 29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснением, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «ЭОС» к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст.432 ГК РФдоговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст.438 ГК РФакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между Банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора (соглашения), которые в соответствии с требованиями ст.ст.307,309,310,408,811,819,820 ГК РФдолжны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> в размере 321000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых, на условиях, определенных кредитным договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7961 рубль. Согласно условиям договора, что ФИО1 вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Между ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 413837 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 413837, 96 рублей.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумму в размере 2381, 82 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Задолженность ответчика по кредитному договору №RLC10002 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не предоставлен.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы иска, не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Энос» рублей задолженность по кредитному договору №RLC10002 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу в размере 7319, 46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №RLC10002 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411946 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 7319 (семь тысяч триста девятнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Е.Г. Федоров