Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1379/2017

дело № 2-1379\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 29 ноября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО2, представляющего интересы истца ФИО3 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 12.06.2017 г. на автодороге <адрес><адрес> Республики Адыгея произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству истца марки Ниссан г/н № под управлением ФИО5

Виновником ДТП, согласно административному материалу является ФИО6

21 июня 2017 г. истец в ПАО СК «Росгосстрах» подал пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

01.08.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 63 800 руб.

Страхователь ФИО3, в целях установления достоверной стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого определена стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в размере 401 132,33 рублей.

Лимит страхового возмещения по страховому полису не превышает 400 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000– 63800 = 336 200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта – 10 000 руб.

11.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 336 200 руб.*50% =168 100 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 336 200руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 168 100руб., неустойку в размере 100 860 руб., судебные расходы - стоимость услуг независимого эксперта 10000 руб. и стоимость нотариальной удостоверенной доверенности на представителя – 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 191,06 рублей, неустойку в размере 182 467, 23 рублей и штраф в размере 93095 рублей 53 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, своим заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу. определио рассммотреть заявленный иск без участия прелставителя ответчика, позиция которого по делу обозначена как в возражениях по иску, так и в ходататйтсве направленном в адрес суда.

В возражениях по иску представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. в целях соблюдения требований Закона об ОСАГО и в целях полного и своевременного выявления всех повреждений ТС (в том числе и скрытых), относящихся к заявленному событию, страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС потерпевшего на СТОА в условиях надлежащих технических условий. По заявленному истцом событию страховщик принял все меры к установлению полного перечня повреждений полученных ТС. Представленное ответчиком экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку в нем зафиксированы и отражены все поврежденные в результате страхового события детали и элементы, осмотр поврежденного ТС проводился на специализированной СТОА с использованием современных технических методов, позволяющих обнаружить все поврежденные элементы ТС в результате произошедшего события.

В ходатайстве, поступившем в суд 29 ноября 2017 года, ответчик просит снизить штраф, неустойку, моральный вред и расходы по экспертизе.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что 12.06.2017г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Ниссанг/н№, который принадлежит ФИО1

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи 21 июня 2017 г. заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии 11 августа 2017 г.

1 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления, была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза ООО «Первый экспертно-правовой центр» ФИО8, согласно выводов которой:

- стоимость восстановительного ремонта составила 249 991 рубль 06 копеек.;

-замена элементов рулевой и ходовой части произведена на основании заказ-наряда № от 03.08.2017 года, в котором имеются результаты замеров углов установки колес;

-регулировка углов установки колес при контрольно-регулировочных работах с их последующей регулировкой в допустимые значения не возможна без замены элементов ходовой части.

01.08.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 63 800 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 249 991,06-63800= 186 191,06 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию за период с 22 августа по 29 ноября 2017 года составляет: 186 191,06 * 1% * 98 дней = 182 467 рублей 23 копейки.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано,

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 186 191,06 руб.*50% =93 095, 53 руб.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей следует отказать, т.к. полномочия представителя по конкретному ДТП от 12.06.2017 года не оговорены в доверенности.

Заявление ООО «Первый экспертно-правовой центр» о взыскании стоимости затрат на выполнение работ по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Нурбиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в сумме 186 191,06 рублей;

- неустойку в размере 100 000 рублей,

-штраф в размере 93 095,53 рублей,

-моральный вред в размере 1500 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 82 467,23 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо