Решение № 2-7969/2017 2-7969/2017~М-7162/2017 М-7162/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-7969/2017

Дело № 2-7969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7969/2017 по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго» (сокращенное наименование ООО «НСГ «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.05.2017г. в 17:00 в РО в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

28.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 15.06.2017г. произвел выплату в размере 91200 руб.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № от 22.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 249 862,43 руб. В связи с чем, истец был вынужден направить ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил 30.06.2017г. Однако, ответчик так и не произвел больше никаких выплат.

Расчет неустойки: 158 662,43 руб. х 1/100 х 68 = 107 890 руб., где размер страховой выплаты к доплате: 158 662,43 руб.; период просрочки: с 19.06.2017г. по 25.08.2017г. (68 дней)

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 158 662,43 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 107 890 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, состоящие из судебных издержек (расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы на проведение оценки суммы материального ущерба повреждённого ТС в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86800,00 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы на проведение оценки суммы материального ущерба поврежденного транспортного средства в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д.142). Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований судом, просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить расходы на представителя и размер всех остальных, понесенных истцов расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11) и паспортом транспортного средства (л.д.12-13).

Судом также установлено, что 10 мая 2017 года в 17 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.16).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.1 п.8.5 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2017г. (л.д.17).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и автогражданская ответственность обоих его участников застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 обратился 25.05.2017г. в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.83-84).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и по рассмотрении заявления с приложенным пакетом документов, ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2017г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 22.06.2017г., выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 249862,43 рублей (л.д.44-56).

03.07.2017г. истец подал в ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию, содержащую требование о доплате истцу страхового возмещения в размере 158662,43 руб. и компенсации расходов по оплате досудебной оценки в размере 5150 рублей (л.д.89).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П) – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда от 05.10.2017 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.98-99).

На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года? 2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года? Судом было определено судебную экспертизу провести с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014. и с осмотром транспортного средства.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 02.11.2017г., повреждения: облицовки переднего бампера, защиты крыла переднего правого, накладки облицовки переднего бампера, молдинга накладки облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, молдинга переднего правого крыла, двери передней правой, молдинга передней правой двери, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, молдинга заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, молдинга облицовки заднего бампера, фары передней правой, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года с учетом округления, составила: с учетом износа: 178 800,00 рублей; без учета износа: 299 600,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, полностью поддержал составленное им товароведческое заключение на основании проведенного исследования, при этом, пояснил, что выводы, к которым он пришел в ходе исследования, являются категоричными, полученными в ходе исследования всех материалов дела, которых ему было достаточно для ответа на поставленный судом вопрос. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил о том, что он пришел к выводу о замене правых передней и задней двери на том основании, что данные детали выполнены из стали, имеют сложную геометрическую конфигурацию, и, что данном типе повреждений, которые имелись на данных деталях, восстановительный характер работ не предусматривается, поскольку были повреждения по ребру жесткости. Характер повреждений на передней и задней двери идентичен. При расчете стоимости восстановительного ремонта он использовал каталожные номера, которые им были взяты из сертифицированного программного комплекса «<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение, пояснения эксперта, полагает, что в основу решения должно быть положенозаключение экспертов <данные изъяты> № от 02.11.2017г., выполненное на основании определения суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. Более того, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной авто-товароведческой экспертизы, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2017г. в его удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2017г. составляет 178 800,00 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком ООО «НСГ-«Роэнерго» истцу, составляет 87 600,00 рублей.

Однако, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86800,00 рублей, а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за рамки заявленных требований, судом удовлетворяются требования истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном им размере.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ООО «НСГ-«Роэнерго» в нарушениест.56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленныйзакономсрок в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017г. в ООО «НСГ-«Роэнерго» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2017г., следует считать 15.06.2017г.

Поскольку ООО «НСГ-«Роэнерго» выплату страхового возмещения до указанного дня не произвело, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец рассчитывает ее за период просрочки в выплате страхового возмещения с 19.06.2017г. по 22.11.2017г. (157 дней) из суммы недоплаченного в срок страхового возмещения в размере 86 800,00 рублей (86 800,00 руб. *1%*157 дн. = 136276,00 руб.).

С таким расчетом суд не может согласиться, полагает, что истцом он произведен неверно с учетом следующего.

Определяя период просрочки в выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что, так как заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было получено ООО «НСГ-«Роэнерго» 25.05.2017г., то выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести в срок до 15.06.2017г. включительно с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2017г.

Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения была допущена ответчиком, начиная с 16.06.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период просрочки в размере 50 000,00 руб., самостоятельно снизив ее размер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО6 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом достаточно длительного периода просрочки исполнения обязательств, величиныневыплаченного страховоговозмещения, а также с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«Роэнерго» в пользу истца неустойку в размере 50 000,00 рублей.

Доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ООО «НСГ-«Роэнерго» суду не представило, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для еще большего снижения взыскиваемого размера неустойки по правиламст. 333Гражданского кодекса РФ.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «НСГ-«Роэнерго» не была произведена в добровольном порядке в установленные законом сроки в полном объеме, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а именно, в размере 43 400,00 рублей (86800 руб. * 50%).

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «НСГ-«Роэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор №б/н от 03.08.2017г. на оказание юридических услуг и справку, выданную ИП ФИО3 в том, что ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 17000 рублей (л.д.30,32).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Роэнерго» в пользу истца сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, а также с учетом того, что уточненные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей (л.д.28), расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150,00 рублей (л.д.57,60). Данные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 05.10.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было порученоэкспертуООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

На основании указанного определенияэкспертизабыла проведена и всуднаправленоэкспертноезаключение № от 02.11.2017г.

Согласно ходатайства экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 40 000,00 рублей (л.д.102).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что уточненные требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 40 000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «Роэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Роэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 800,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 43 400,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 150,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «Роэнерго», отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Роэнерго» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Роэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 936,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2017 года.

Судья А.П. Тресков