Решение № 2-64/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело №

22RS0044-01-2023-000713-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года с. Краснощеково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем возложения на покупателя – ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 транспортное средство Хаммер Н2, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет черный, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый. Стоимость указанного автомобиля в договоре определена в размере <данные изъяты>.

Указывает, что сделка была совершена при следующих фактических обстоятельствах. ФИО3 попросил своего знакомого ФИО4 выставить на продажу его автомобиль <данные изъяты>, поскольку самостоятельно заниматься продажей времени не было. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 сообщил ФИО3, что по объявлению предложили обменять автомобиль <данные изъяты> на Тойоту Камри с доплатой со стороны ФИО3 в размере <данные изъяты> и приездом в <адрес>. Все обсуждения с владельцем автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 вел ФИО4, после чего вводил истца в курс обсуждений. Решив произвести обмен, ФИО3 поручил ФИО4 угнать его автомобиль <данные изъяты> в <адрес> и произвести обмен на автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль – <данные изъяты> ФИО3 хотел приобрести для нее в качестве подарка. ДД.ММ.ГГГГ был найден автоподборщик в <адрес>, который после осмотра транспортного средства сообщил, что автомобиль в нормальном состоянии. Она с братом ФИО3 приняли решение произвести обмен.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4 выехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО3, что обмен произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел <данные изъяты> рублей на карту знакомого К.Д.М., который на тот момент находился к Красноярске, для перевода <данные изъяты> рублей ФИО2 в счет доплаты за автомобиль <данные изъяты>, так как у ФИО4 не было карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал автомобиль Тойота Камри, документы и ключи ей и ее брату ФИО3

На ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> она записалась в ГИБДД на регистрацию автомобиля <данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД, сверив номера кузова и двигателя, сообщил, что автомобиль находится в розыске, и вызвал наряд полиции. В полиции она с братом дали объяснения, а автомобиль <данные изъяты> остался в полиции.

На ее обращения, претензии ответчик не отвечает.

После того, как у ФИО3 обманным путем ФИО2 и ФИО5 забрали автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, и передали в обмен автомобиль <данные изъяты>, который находится в розыске и у которого, согласно экспертизы, имеются следы замены VIN номера, она и ФИО3 обратились в правоохранительные органы за защитой своих прав.

В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд.

Договор купли-продажи датируется ДД.ММ.ГГГГ, местом его составления, якобы является <адрес>, хотя она фактически никогда не видела ответчика, знакома с ним не была, за пределы <адрес> в указанные даты не выезжала, автомобиль от ответчика не получила.

Полагает, что данная сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку ответчик совершал сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

На основании приведенных доводов, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с названными требованиями.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, имеющего право заявлять самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены соответственно ФИО5 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что ФИО1 не представлено доказательств возмездности договора купли-продажи транспортного средства марки – Тойота Камри от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 он не знаком, не встречался, денежные средства за автомобиль не получал. Принимая во внимание отсутствие доказательств возмездности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, можно прийти к выводу о мнимости совершенной между ФИО1 и им сделки, полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО2 автомобиля марки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер двигателя №, государственный номер № – недействительным. Истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения в его пользу автомобиль марки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№, номер двигателя №, государственный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, ключи от транспортного средства. Относительно автомобиля <данные изъяты> указал, что ни договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ни оспариваемый договор какого-либо условия, позволяющего установить связь между названными сделками, не содержит. Договор мены заключается в отношении обмениваемого товара между одними и теми же сторонами. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен между ФИО3 и ФИО5, тогда как договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключен между ФИО1 и им. Он не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, транспортное средство ему никогда не принадлежало.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца-ответчика Шелк Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, на дату рассмотрения дела срок действия доверенности истек (л.д.36), иной доверенности представлено не было.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что покупал спорный автомобиль <данные изъяты> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с собственником проходил таможню на Российской границе, пригнал автомобиль в <адрес> и поставил на учет на себя. Потом выставил автомобиль на продажу. От ФИО1 приезжал представитель, автоподборщик, проверял транспортное средство, их все устраивало. Затем он пригнал автомобиль в <адрес> и продал ФИО8 за <данные изъяты> рублей. Был составлен договор купли-продажи, акт приема-передачи ТС. Денежные средства ему никто не передавал, перевели только <данные изъяты> рублей, сказали, что отдадут после постановки автомобиля на учет. Он звонил ФИО8 в течение месяца с вопросами о постановке автомобиля на учет, она отвечала, что позже будет ставить. Позже выяснилось, что у автомобиля перебит VIN, и он находится в полиции. Автомобиль Хаммер приобретал у ФИО3 его двоюродный брат, ФИО13. Они с ним одновременно ездили в <адрес>. Он (ФИО2) продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, а ФИО3 купил у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>. Никакой мены не было.

В последующих судебных заседаниях пояснял, что не возражает против признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки, поскольку денежные средства за автомобиль он не получил. Требование в части обязания его возвратить ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>,VIN №, полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не является собственником данного транспортного средства, оно ему никогда не принадлежало.

Встречные исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО8, возвратить ему автомобиль <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль марки Хаммер Н2, VIN №. Автомобиль ему был передан продавцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также продавцом ему были переданы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства с подписью продавца, ключи 2 комплекта, государственные регистрационные знаки. За купленный автомобиль он уплатил продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ФИО3 ему была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Все документы по продаже автомобиля подготавливал продавец ФИО3, который объяснил занижение стоимости автомобиля <данные изъяты> в договоре уклонением от уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль <данные изъяты> на свое имя в органах ГИБДД и пользовался им на законных основаниях. Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО9 ФИО3 обращался в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к нему о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возложения на него обязанности возвратить транспортное средство <данные изъяты> Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение Индустриального районного суда <адрес> без изменения. ФИО1 участвовала при рассмотрении дела Индустриальным районным судом <адрес>.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД № (т.1 л.д. 249-250).

В силу п. 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 24.01.2022

Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3).

В соответствии с п. 4 договора, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты>. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> (п. 5).

Согласно п. 6 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составили акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля в ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика не оспаривался.

Согласно исковому заявлению, истец ФИО1 после покупки транспортного средства через портал «Госуслуги» подала заявку на регистрацию транспортного средства <данные изъяты> и записалась в пункт регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором был осмотрен автомобиль, однако в государственной регистрации было отказано в связи с розыском указанного автомобиля, автомобиль поставлен на стоянку.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном пункте МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле выявлены изменения маркировочного обозначения – идентификационного номера кузова. По данному факту дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 203-229).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило имущество в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащее Б.Р.О.(т.2 л.д. 65).

Согласно объяснений Б.Р.О., данных начальнику ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> он приобрел себе в пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым Л.А.В. о том, что продаст ему данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Договорились о том, что за автомобилем приедет знакомый Л. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку автомобиль должен был быть оформлен на ФИО2 Он снял автомобиль с учета и составил договор купли-продажи автомобиля на ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в Р. Казахстан. Они встретились с ним в районе <адрес>, ФИО2 сел за руль и они вместе с ним пересекли границу, заехали на территорию Российской Федерации. Приехав в <адрес> он встретился с Л.А.В. и договорился о том, что расчет за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, он должен был получить когда автомобиль будет застрахован, поставлен на учет, а также после того как Л.А.В. возьмет кредит под залог данного автомобиля. На следующий день он встретился с Л.А.В. и передал ему ключи от автомобиля, договор купли-продажи, а также автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 окончательно обговорили все условия, согласно которым расчет за автомобиль будет производиться частями до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а через неделю ещё <данные изъяты> рублей. В течение некоторого времени он не мог дозвониться Л.А.В., после чего от ФИО2 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. умер. Также ФИО2 ему сказал, что не знает, где находится автомобиль. До настоящего времени никаких денежных средств за автомобиль он не получал. Где именно находится автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ему не известно (т.2 л.д. 66-67).

Согласно объяснений ФИО2, данных начальнику ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он встретился с ранее не знакомым ему Б.Р.О., который был на автомобили марки <данные изъяты> С Б-вым договорились о том, что он приобретет у нее данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, на что Б.Р.О. согласился. Они заключили договор купли-продажи автомобиля, после чего он сел за руль и вместе с Б.Р.О. они пересекли границу, заехали на территорию Российской Федерации и поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> он отдал ФИО12 <данные изъяты> рублей, после чего Б.Р.О. вышел из автомобиля и ушел (т.2 л.д. 68-69).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, Б.Р.О. (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый (т.2 л.д. 3,4).

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

В гражданско-правовом порядке договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Р.О. и ФИО2, не оспорен.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 71).

Согласно сведениям из ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет черный.

По запросу суда Индустриальным районным судом <адрес> края представлена информация, согласно которой в производстве суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО9, К.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО13, на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО5 обязанности возвратить ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5, оставлены без удовлетворения в полном объеме т.2 л.д. 8-11).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 без удовлетворения (т.2 л.д. 12-13).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД №.

В силу п. 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № №, выданный РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3).

В соответствии с п. 4 договора, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты>. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> (п. 5).

Согласно п. 6 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) составили акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО5 за проданный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи в ходе рассмотрения дела стороной истца (хубраковым) не оспаривался.

На основании представленного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 органами ГИБДД произведена регистрации права собственности на спорное транспортное средство, что подтверждается сведениями ФИС ГАИ.

По запросу суда в материалы настоящего дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым к ФИО5 с момента подписания договора перешло право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, № кузова отсутствует, цвет черный (т.1 л.д. 128-130).

Также из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований к К.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль отказано (т.1 л.д. 238-241).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу

Названным судебным актом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, последний является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, № кузова отсутствует, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Согласно сведениям из ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, № кузова отсутствует, цвет черный, является К.В.М. (т.1 л.д.156).

Поскольку возвращать автомобиль и уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 отказался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 обратились в полицию с заявлениями, в которых просили провести проверку, возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности виновных лиц – ФИО5 ФИО2, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> с доплатой последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей вследствие обмена на автомобиль Toyota Camry, номерные агрегаты которого являются вторичными.

Поскольку в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано, последняя обратилась в суд с названным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО1, не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку ответчик совершал сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия, между сторонами фактически был совершен договор мены автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с доплатой ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом во время постановки автомобиля <данные изъяты> на учет был установлен факт переваривания номера кузова и нахождения этого автомобиля в угоне. Возвращать автомобиль <данные изъяты> и уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО2 отказался.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, договор купли-продажи непосредственно порождает обязанность по передаче имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

С учетом вышеуказанных норм права к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, судами должно быть отнесено установление обоюдного намерения сторон совершить притворную сделку, а также установление условий сделки, которую стороны намеревались совершить на самом деле под прикрытием оспариваемой сделки. При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, намерений каждой стороны.

Вместе с тем, вопреки приведенной в исковом заявлении позиции, доводы стороны истца о притворности заключенной между ФИО2 и ФИО1 сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из материалов дела видно, что договор купли-продажи между сторонами заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, в частности цену договора и предмет договора, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Toyota Camry, принадлежавший ФИО2

Фактическая передача транспортного средства продавцом покупателю на момент подписания договора осуществлена, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных обстоятельств следует, что между ФИО2 и ФИО1 согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, договор подписан сторонами, исходя из его содержания, истец намеревался заключить сделку, связанную с покупкой автомобиля, понимая его содержание, условия и суть сделки, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями, договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, товар по договору купли-продажи передана ответчиком покупателю.

Текст оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует о намерении сторон (ФИО1 и ФИО2) создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) - передаче спорного транспортного средства из собственности продавца в собственность покупателя за плату.

Доказательств того, что истца понудили к заключению указанного выше договора, суду не представлено, напротив, исходя из обстоятельств дела, истец действовал добровольно в соответствии со своим волеизъявлением.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемого договора, осознавали факт возмездного приобретения автомобиля, свободно выражали свою волю на заключение данного договора, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от его заключения.

Какого-либо согласованного сторонами указания на наличие правоотношений мены между истцом и ответчиком в названном договоре и сопутствующих ему документах не содержится. Доказательств совершения оспариваемой сделки между ФИО1 и ФИО2 на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, истцом не представлено, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор мены транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> приобретено в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

При этом, в рамках указанной сделки между сторонами произведен расчет путем передачи ФИО5 ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания соответствующего договора, после чего предмет договора – транспортное средство <данные изъяты> передано покупателю.

Какого-либо условия, позволяющего установить связь между названными сделками, ни оспариваемый договор, ни договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5, не содержат.

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, договор мены заключается в отношении обмениваемого товара между одними и теми же сторонами.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен между ФИО3 и ФИО5, тогда как договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключен между ФИО1 и ФИО2

Как следует из разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что на совершение притворной сделки были направлены действия обеих сторон, как ФИО1, так и ФИО2, стороной истца в материалы дела не представлено.

Отсутствия факта притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, из которых следует, что действия сторон были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на наличие у покупателя обязанности проверить полномочия продавца, возлагается на собственника, претендующего на возврат имущества.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи намерение одной стороны на совершение притворной сделки, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку будет нарушать права покупателя, добросовестность которого предполагается, стороной истца в ходе рассмотрения дела достаточными доказательствами опровергнута не была.

Доказательств того, что ответчик-истец ФИО2 при совершении сделки купли-продажи имел намерение совершить сделку мены, в материалах дела не имеется, а воли истца не достаточно для признания договора недействительным по указанному им основанию.

Не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и ссылка истца-ответчика на то, что ФИО2 она фактически никогда не видела, знакома с ним не была, автомобиль он ей не передавал, поскольку факт подписания договора купли-продажи, как и факт получения спорного автомобиля от ФИО2 установлен в ходе рассмотрения дела.

Безусловно, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежат собственнику, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, закон не устанавливает обязанность продавца непосредственно (лично) участвовать в передаче товара покупателю и получению за проданный товар денежных средств.

Фактически спор возник в связи с тем, что проданный ответчиком ФИО2 ФИО1 автомобиль <данные изъяты> имел недостаток, а именно, изменение маркировочного обозначения – идентификационного номера кузова.

Вместе с тем, доказательств того, что изменение маркировочного обозначения – идентификационного номера кузова автомобиля Тойота Камри было осуществлено ФИО2, материалы дела не содержат. Как следует из документов, представленных УМВД по <адрес>, спорный автомобиль Тойота Камри был поставлен на учет на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Б.Р.О. При этом последний выразил волю на отчуждение указанного автомобиля, передав транспортное средство, ключи и документы ФИО2 Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Сотрудниками ГИБДД осмотр транспортного средства был произведен в соответствии с п.п. 80,83 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что, якобы, Б.Р.О. не были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль <данные изъяты>. Вместе с тем, фактов изменения маркировочного обозначения – идентификационного номера кузова материалы указанного уголовного дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что изменение маркировочного обозначения – идентификационного номера кузова произведено ФИО2, либо кем-либо с его согласия, материалы дела не содержат. При покупке транспортного средства представителем ФИО8 указанный автомобиль был проверен, осмотрен, доказательств того, что в момент продажи маркировочное обозначение на автомобиле было уже изменено, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, доведенным до своей цели, доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности указанной сделки, а также о наличии в действиях ответчика ФИО2 фактов мошенничества, в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным названного договора.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 отказано, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, а именно о возложении обязанности возвратить ФИО3 транспортное средство, поскольку договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключен между ФИО3 и ФИО5, ФИО2 не является стороной участвующей в данной сделке.

Суд обращает внимание, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в связи с недоказанностью заключения между сторонами договора мены истец не может требовать возврата транспортного средства – автомобиля Хаммер. Кроме того, ФИО2 указанный автомобиль никогда не принадлежал.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, основываясь на аналогичных выводах, что и по исковым требованиям ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 постановления Пленума №).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Действия ФИО2 по передаче ФИО1 транспортного средства, оригинала ПТС, свидетельства о регистрации, комплекта ключей указывают на наличие воли собственника на выбытие имущества из своего владения. В ходе рассмотрения дела ответчик-истец ФИО2 пояснял, что пригнал автомобиль <данные изъяты> для продажи в <адрес>. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение автомобиля и воле ФИО1 на приобретение автомобиля.

Также суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, доведенным до своей цели, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей ему до настоящего времени не переданы, в материалы дела стороной ответчика-истца не представлено. Кроме того, договор купли-продажи содержит указание на передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора. Доводы ФИО2 об обратном, при наличии требований истца-ответчика ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими гражданскими правами.

Кроме того, доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что ФИО1 он никогда не видел, с ней договор купли-продажи не заключал, не свидетельствуют о недействительности договора. Само по себе выполнение в договоре купли-продажи подписи не продавцом, а иным лицом может свидетельствовать лишь об отсутствии надлежащей письменной формы договора, что не влечет таких последствий как незаключенность договора, либо его недействительность, и не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли.

При этом из письменных материалов дела, пояснений сторон судом достоверно установлено, что ФИО2 добровольно передал спорное транспортное средство со всеми подлинными документами и комплектом ключей ФИО4, тем самым, истец выразил свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика – истца ФИО2 о признании недействительным названного договора.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 отказано, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, а именно об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд Алтайского края.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 16 декабря 2024 года