Решение № 2-310/2025 2-3118/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1575/2024~М-645/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001591-15

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес ФИО5, действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, действующего через представителя, к администрации адрес, АО «Зеленстрой», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате падения ветки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к администрации адрес о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате падения ветки. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около дата мин. на парковке возле адрес произошло падение ветки на автомобиль -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного истцом у ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 254 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254 200 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., возврат госпошлины.

Впоследующем, истец иск предъявил в адрес АО «Зеленстрой», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес, просил взыскать с ответчиков администрации адрес, АО «Зеленстрой», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес в солидарном порядке материальный ущерб в размере 254 200 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., возврат госпошлины.

дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с администрации адрес, АО «Зеленстрой», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес в солидарном порядке материальный ущерб в размере 248 400 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., возврат госпошлины

Истец ФИО1, извещен, в суд не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" адрес ФИО5 суду представила письменный отзыв, просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что учреждение ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по озеленению города. Заявок в отношении дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, не поступало. Доказательств того, что упавшее дерево на момент происшествия имело признаки, свидетельствующие о необходимости его вырубки, также отсутствуют. Из представленных истцом фотографий с места происшествия следует, что на самом дереве имеются свежие листья и это прямо указывает на отсутствие признаков гнилости и оснований для его спила, в том числе веток. Истец не представил доказательства того, что повреждение имущества произошло исключительно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Ответчик - администрация адрес извещена, представила отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что администрация адрес является ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - АО «Зеленстрой» извещено, явку представителя не обеспечило, представило суду отзыв, указав, что по состоянию на дата ордеров- разрешений на производство работ по адресу: адрес от Заказчика - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" адрес не поступало, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ФИО9 извещена, в суд не явилась.

Суд, заслушав объяснение представителя ФИО5, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП -1201 от дата, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, автомашина ----- принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материала отказа в возбуждении уголовного дела дата следует и установлено судом, датаг. около дата мин. супруга ФИО6- ФИО9 припарковала автомашину ----- на парковке ----- около адрес и зашла в квартиру. Затем после рабочего дня в дата мин. подойдя к автомашине, увидела вмятину на задней 5 двери, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, бампера, крыла заднего левого, задней двери, крыши.

По данному факту была проведена проверка, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по адрес от датаг. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки материала было установлено, что на автомобиль упало дерево.

Согласно схемы расположения объекта растительного происхождения на кадастровом плане территории с публичной кадастровой карты, дерево, упавшее на автомобиль истца произрастал на земельном участке с кадастровым ----- (адрес), данный земли общего пользования, ограниченные красными линиями улиц, для их содержания и благоустройства, категория: земли населенных пунктов.

Участок местности с кадастровым ----- площадью ----- в северо- восточной части кадастрового квартала по адрес, на котором произошло падение ветки, был передан администрацией адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес на основании договора ------Мбз безвозмездного срочного пользования земельными участками от дата (в материалах дела имеется).

Оснований для возложения ответственности на основании муниципального контракта ----- на оказание услуг по текущему содержанию, ремонту объектов озеленения и посадке цветов в адрес от дата. на АО «Зеленстрой» по делу не имеется, поскольку Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по текущему содержанию, ремонту объектов озеленения и посадке цветов в адрес согласно Описанию объекта закупки (Приложение ----- к настоящему Контракту) и Расчету цены (Приложение ----- к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. Срок действия Контракта до дата. Согласно Приложению ----- к Контракту, текущее содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с орденами- разрешениями, выданными МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" адрес. Однако дата со стороны МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" технического задания не было, поскольку ветка была со свежими листьями, что прямо указывает на отсутствие признаков гнилости и оснований для его спила, на что и указала в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5

Согласно заключения эксперта-техника ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ----- по состоянию на дату проведения исследования составила 254 200 руб.

По делу имелся спор, в связи с чем представитель ответчика администрации адрес ФИО7 заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперта №----- от дата, проведенного в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», в результате падения ветки дата на ТС ----- образованы все имеющиеся повреждения указанные в акте осмотра от дата, за исключением царапин на заднем бампере в правой части, линейной царапины длиной до 10 см. на панели крыши.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС -----, полученных в результате падения ветки -дата, определяемой по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике) на момент разрешения спора- проведения экспертизы составляет 248 400 руб.

Указанное заключение никем не оспаривается. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, с которого упала ветка, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес, факт падения ветки на автомобиль истца подтвержден и никем не оспаривается. При этом ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия последним не представлено.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 248 400 руб.

С учетом того, что иск предъявлен к 3-м ответчикам, суд отказывает в удовлетворении иска к администрации адрес, АО «Зеленстрой» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 5 684 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес

в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт ------)

размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 248 400 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 684 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к администрации адрес, АО «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба в размере 248 400 руб., расходов за проведение экспертизы – 5 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.