Решение № 2-4506/2017 2-4506/2017~М-4037/2017 М-4037/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4506/2017

Дело № 2-4506/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение» (далее по тексту ООО Консалтинговая группа «Верное решение») о признании договора поручительства №... от 26 февраля 2013 года прекратившим свое действие.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора цессии, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО Консалтинговая группа «Верное решение», право требования по кредитному договору №... от 26 февраля 2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, перешло к ООО Консалтинговая группа «Верное решение». Вместе с указанным кредитным договором были переданы права требования и по договору поручительства №... от 26 февраля 2013 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. Однако, условия договора поручительства не предусматривают возможности передачи права требования по нему и персональных данных поручителя третьим лицам, что нарушает положения ФЗ «О персональных данных», в связи с чем считает договор поручительства №1367151/0044-001 от 26 февраля 2013 года прекратившим свое действие с 28 декабря 2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности В.Ю. Экгардт в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора заемщик предоставляет Банку право передать все полученные от него документы новому кредитору при уступке права требования. Согласно пункту 1.6 договора поручительства, истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

Представитель ответчика ООО Консалтинговая группа «Верное решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в последующем АО «Российский Сельскохозяйственный банк») был заключен договор поручительства ... в обеспечение исполнения кредитного договора №... от 26 февраля 2013 года на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых на срок до 26 февраля 2018 года, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2 (л.д. 17-22).

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 302 785 рублей 93 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат госпошлины 3 113 рублей 93 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат госпошлины 3 113 рублей 93 копейки» (л.д.50-51).

Между АО "Россельхозбанк" и ООО Консалтинговая группа«Верное решение»28 декабря 2016 года заключен договор уступки прав (требований), №..., в том числе права требования по кредитному договору ... от 26 февраля 2013 года, заключенному с ФИО2 (л.д.53-58).

Представитель истца ФИО1 по доверенности В.Ю. Экгардт в судебном заседании пояснил, что договором поручительства не предусмотрена возможность кредитора передачи права требования по нему третьим лицам, в связи с чем полагает, что договор поручительства является прекратившим свое действие. Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства, однако ответов на данные заявления не последовало.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям.

Своей подписью в договоре поручительства №... от 26 февраля 2013 года ФИО1 подтвердил, что обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункты 1.1, 1.2договора), а также о договорённости с кредитором, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо и дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору (п. 3.7).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Кроме этого, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вопреки доводам представителя истца, отсутствие согласия поручителя на уступку права требования по кредитному договору не является основанием для прекращения поручительства. Доказательств, подтверждающих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, истец и его представитель суду не представили.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в своем возражении на исковое заявление указала, что п. 5.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора все полученные от заемщика документы передавать новому кредитору при уступке права требования.

Из договора поручительства, заключенного с ФИО1, следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и обеспечивает его исполнение в полном объеме.

Таким образом, заключая договор поручительства, ФИО1 был осведомлен об условиях кредитного договора, предусматривающих возможность кредитора переуступать свои права, в том числе оправе кредитора все полученные от заемщика документы передавать новому кредитору. Каких-либо возражений по данному поводу при заключении договора поручительства истцом не высказывалось.

Вместе с тем, изменение кредитора не означает наступления случаев, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, поскольку не влечет изменения основного обязательства, заемщик фактически продолжает оставаться должником по указанному кредитному договору, обязательство по кредитному договору не изменено и не прекращено, в связи с чем, заемщик должен нести все предусмотренные данным договором обязанности по отношению к новому кредитору, следовательно, оснований полагать, что поручительство прекратилось не имеется.

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору, замена кредитора права истца не нарушает. Уступка прав требования кредитором другому лицу не является основанием для прекращения поручительства.

Между тем, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства. Таким образом, произведенная уступка права требования не нарушает прав заемщика, поручителя, должника, так как они не лишены права на защиту от возможных необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная переуступка прав не противоречит положениям ст. ст. 383, 388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств подтверждающих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, истец и его представитель суду не представили, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о прекращении договора поручительства по основаниям отсутствия согласия на уступку прав требования в договоре поручительства, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца В.Ю. Экгардта о том, что передача персональных данных поручителя третьим лицам, нарушает положения ФЗ «О персональных данных» также являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения судебного акта, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение» о признании договора поручительства №... от 26 февраля 2013 года прекратившим свое действие, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова